Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-119366/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119366/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 656904, БАРНАУЛ ГОРОД, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ,, ЛЕБЯЖЬЕ СЕЛО, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 58В,, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА № 39,, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП" (далее – Компания) о расторжении договора от 09.01.2020 № А-Г001-01/20 (далее Договор), о взыскании 1 893 000 руб. неосновательного обогащения, 212 072 руб. пени по состоянию на 14.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.12.2021 по дату погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора); срок поставки оборудования – в течение 6 месяцев с даты внесения авансового платежа (пункт 4.1.2 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного недопоставленного оборудования, но не более 5 % от суммы Договора.

Платежным поручением от 15.07.2020 № 1363 Завод перечислил Компании 2 550 000 руб. аванса.

Поскольку оборудование не было поставлено в установленный срок, в претензии от 09.11.2021 Завод потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод посчитал, что у него возникло право на расторжение спорного Договора и возврата денежных средств, в связи с чем Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий Договора в части сроков поставки, требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства поставки оборудования, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 893 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 212 072 руб. пени по состоянию на 14.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.12.2021 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки оборудования, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении Договора, требования о взыскании пени надлежит удовлетворить частично, в размере 212 072 руб. пени по состоянию на 14.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Оснований для начисления пени по дату погашения задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 № 16Э/2021, платежное поручение от 08.10.2021 № 2372 на 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 09.01.2020 № А-Г001-01/20, заключенный между акционерным обществом "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОЛАРД ГРУПП" в пользу акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" 1 893 000 руб. неосновательного обогащения, 212 072 руб. пени по состоянию на 14.12.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, 39 525 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.