Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-70140/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70140/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНМЕТРОСТРОЙ" (адрес: 190020, г Санкт-Петербург, Обводного канала наб, д. 191, литера а, офис 36, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес: 197198, <...>, литер а, помещение 110-н (ч.15) офис 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНМЕТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 1714885,50 руб. задолженности по договору подряда № 28-20 от 28.10.2020, 1174695,50 руб. неустойки за период с 05.07.2021 по 31.05.2023.

В судебном заседании от 23.11.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 883358,70 руб. задолженности по договору № 28-20 от 28.10.2020 (стоимости профлиста), 821523,59 руб. неустойки за период с 05.07.2021 по 05.11.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2020 между сторонами заключен договор подряда № 28-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, рабочей документацией и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству металлоконструкций, включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте, со сдачей результата работ генподрядчику.

Генподрядчик обязуется осмотреть и принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом, произвести оплату подрядчику за выполненные работы в полном объеме согласно расчету стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) цена работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 7677380,83 руб., в том числе НДС 20% - 1279563,47 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) стороны предусмотрели, что генподрядчик на основании счета подрядчика производите перечисление ему первого авансового платежа в размере 53,26% цены работ, что составляет 4088690,40 руб., в том числе НДС 20% - 681448,40 руб. в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект;

Перечисление второго авансового платежа в размере 15,57% цены работ, что составляет 1195476,16 руб., в том числе НДС 20% - 199246,03 руб., генподрядчик осуществляет на основании счета подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм №№ КС-2, КС-3.

Пунктом 6.1. договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ:

Начало работ – в течение 2 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа и подписания акта приема – передачи фронта работ.

Промежуточные сроки – согласно графику производства работ.

Окончание работ – в течение 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.

Как следует из материалов дела, истец 28.06.2021 направил в адрес ответчика КС-3 и КС-2 № 1 от 26.04.2021 с сопроводительным письмом № 34 о подписании исполнительной документации. Однако, ответчик данные документы не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Также, согласно доводов истца, ответчик не оплатил поставленные материалы, а именно: Профлист Н75-750-0.8 с полимерным покрытием белого цвета на сумму 1023562,86 руб., а также не оплачены все суммы фактически выполненных работ в размере 5975489,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании платежных поручений от 14.12.2020 №1169, от 16.04.2021 №136 перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 5284166,56 руб., 4088690,40 руб. соответственно.

Согласно отзыва ответчика, представленные истцом акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 (КС-2) № 1 от 26.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) содержат информацию о стоимости включенных в них работ в размере 5143962,40 руб.

Ответчик указывает, что пунктами 2.1, 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, государственными стандартами, нормативными актами в сфере строительства.

Доводы истца о приемке выполненных работ ответчиком (отсутствии мотивированных замечаний) и технадзором не основаны на материалах дела.

Письмом № 35 от 04.06.2021 истец признав факт отступления от требований к качеству работ гарантировал по требованию ответчика выполнить, в том числе затяжку болтовых соединений металлических конструкций ферм согласно рабочей документации до сдачи и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № 92 от 08.06.2021 ответчик потребовал в срок до 18.06.2021 от истца: предоставить документы, подтверждающие качество конструкций (в том числе по результатам лабораторных испытаний сварных соединений (швов)); осуществить затяжку болтовых соединений металлических конструкций ферм в 27,1 т., согласно рабочей документации шифр 02/10-18-КМ1.

Ответчик также указал истцу на отсутствие журнала выполненных монтажных соединений на болтах с контролируемым напряжением.

Доказательств обеспечения затяжки болтовых соединений в соответствии с требованиями рабочей документации – выполнения истцом работ в объеме, с качеством и в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, равно как и доказательств достижения результата спорных работ и способности их к сдаче и приемке, в материалы дела не представлено.

Также ответчик обращает внимание, что дополнительное соглашение № 1 не содержит обязательства, как по приемке, так и по оплате каких-либо материалов отдельно от результата работ. Наличие на стороне ответчика указанной задолженности, равно как и основания ее возникновений, истцом не доказано.

Обязанность по оплате генподрядчиком материалов, приобретенных подрядчиком в целях выполнения работ по договору, отдельно от результата работ, по мнению ответчика, не предусмотрена договором. Доказательства передачи (поставки) истцом и приемки ответчиком профлиста на сумму 1023562,86 руб., в том числе с принятием обязательства по его оплате, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием на стороне ответчика основного обязательства (по оплате задолженности), обязательство по оплате неустойки в соответствии с пунктом 12.11. договора также отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 26.04.2021, фактически выполненные истцом работы не включали поставку профлиста Н75-750-0.8 и составили 5143962,40 руб.

Стоимость не оплаченного профлиста составила 1023562,86 руб.

Итого, согласно расчету истца, стоимость выполненных работ и стоимость профлиста составляют сумму 6167525,26 руб. (5143962,40+1023562,86).

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей, размер задолженности составляет 883358,70 руб. (остаток стоимости профлиста).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 883358,70 руб. задолженности за профлист Н75-750-0.8 является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела, договор, дополнительное соглашение № 1 не содержат обязательств, как по приемке, так и по оплате каких-либо материалов отдельно от результата работ.

То обстоятельство, что ответчик приобрел профлист Н75-750-0.8 по договору от 26.04.2021, заключенному с ООО «СМК», осуществил его приемку на основании УПД от 13.05.2021 №65, само по себе не может свидетельствовать об его использовании в работах, предусмотренных сторонами по договору либо передачи его заказчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.