Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-87383/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87383/23
20 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ОБОРУДОВАНИЕ МАКС (ИНН <***>) к ИП АДЖАМЯН КУЛИЛК НАЧОЕВНА (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – ООО «Оборудование Макс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 2508683,00 руб., а также об обязании прекратить реализацию промышленного образца № 116580, в том числе на площадке ВБ артикул 150304550,151071048, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день, начиная с третьего дня вступления в силу решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем промышленного образца на основании патента на промышленный образец № 116580, заявка № 2019501359 (с учетом изменения в патенте № 116580) – пылесос для маникюра и педикюра.

Истцом установлено нарушение его исключительных прав на данный промышленный образец на интернет-страницах https://www.wildberries.ru/саtalog/150304550/detail.aspx и https://www.wildberries.ru/саtalog/151071048/detail.aspx.

Согласно указанным на данных страницах сведениям, товар предлагается к реализации ИП «А.Кулилк Н.» ОГРНИП 321508100024280.

При этом, как поясняет истец, прав на использование промышленного образца им ответчику не предоставлялось, использование является незаконным, что влечет привлечение нарушителя к ответственности.

За нарушение истец просит взыскать компенсацию в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., составившей по расчетам истца 2508683,00 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность нарушения, а также просит снизить размер компенсации до 10000 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются промышленные образцы.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам (п. 1 ст. 1349 ГК РФ).

В силу ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1). Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п. 2). Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (п. 3). При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо (п. 4).

Согласно ст. 1353, п. 1 и п. 3 ст. 1354 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Истцом представлен патент на промышленный образец – пылесос для маникюра и педикюра, дата подачи заявки 01.04.2019, дата регистрации 25.09.2019, патент № 116580, содержащий внешние признаки промышленного образца (фотографии).

Также представлены скриншоты со страниц интернет-сайта Вайлдберриз, принадлежащих ответчику: https://www.wildberries.ru/саtalog/150304550/detail.aspx и https://www.wildberries.ru/саtalog/151071048/detail.aspx.

Истцом произведено визуальное сравнение промышленного образца истца и товара ответчика, отображенного на скриншотах указанных страниц (внешнего вида), установлено наличие сходства пяти существенных признаков проверяемого промышленного образца и товара ответчика, а именно:

- трапециевидная форма (вид спереди);

- прямоугольная форма, переходящая в закругленный угол для ножки (вид справа);

- в центре корпуса пылесоса размещена решетка, решетка над лопастями, которая имеет округлую форму, зашитый элемент решетки, пластика, проходящая вокруг решетки;

- корпус выполнен из белого гладкого пластика.

Сравнительный анализ пылесоса для маникюра показал совпадение производимых ими общих зрительных впечатлений, т.к. они сходны по существенным признакам: форме, конструктивных элементами характеру решения оформления решетки виде «сот», которые в данном случае являются доминирующими признаками внешнего вида. Отличия, заключающиеся в проработке выключателя и цвета шнура, которые являются нюансными отличиями, т.е. их влияние на формирование внешнего вида не является существенным и не подтверждающимся творческий характер особенностей изделия. Таким образом, можно сделать вывод о том, что совокупность существенных признаков рассмотренного промышленного образца "Пылесос для маникюра", нашедшая отражение на изображениях, имеет сходство до степени смешения с совокупностью существенных признаков ближайшего аналога, т.е. он не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Виды признаков, которые могут быть признаны существенными признаками промышленного образца, указаны также в абзаце четвертом пункта 9.9.4.4.1. (1) Регламента. Это линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Вместе с тем, для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией.

На основании вышеизложенного при визуальном сравнении отчетливо прослеживается, совпадение производимых ими общих зрительных впечатлений, тле. они сходны по существенным признакам: форме, конструктивных элементах и характеру решения оформления решетки виде «сот», которые в данном случае являются доминирующими признаками внешнего вида.

Представленный истцом сравнительный анализ принимается судом.

Ответчиком подобный сравнительный анализ не проведен, доказательств отсутствия в реализуемом им товаре и промышленном образце истца сходных существенных признаков не представлено.

Суд приходит к выводу о совпадении таких внешних признаков, как форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, что свидетельствует о том, что изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Довод ответчика о неправомерности установления сходства по фотографиям судом не принимается, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Такие скриншоты сделаны с интернет-страниц 04.08.2023 в 15:55, заверены, о чем свидетельствует подпись в верхнем углу, признаются судом надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Указанная правовая позиция о возможности принятия в качестве доказательств скриншотов интернет-сайтов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2023 по делу № А45-20858/2021.

Кроме того, факт размещения предложения к продаже и продаже товара – пылесос для маникюра на спорных интернет-страницах ответчиком не оспаривается, в том числе в связи с представлением информации с личного кабинета ответчика по указанным страницам.

В судебном заседании представитель ответчика в ответ на вопрос суда о возможности предоставления спорных товаров, реализуемых на спорных интернет-страницах, проведения судебной экспертизы, пояснил, что представить товар и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ответчиком предлагался к продаже / продавался товар, имеющий такие же существенные признаки, как и промышленный образец, правообладателем которого является истец согласно свидетельству № 116580.

Доказательств приобретения прав на использование данного промышленного образца, исчерпания прав на товар ответчика, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, ответчик признается судом лицом, нарушившим исключительные права истца на промышленный образец.

За нарушение своих исключительных прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2508683,00 руб. Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, исходя из грубости нарушения, реализации товара на двух интернет-страницах, а также из сведений программы mpstates о реализации товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктами 61, 62 постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом произведен расчет компенсации от 10000 руб. до 5000000 руб., следующим образом: за товар проданный 1000 раз, артикул 150304550 – 2499000 руб., за товар проданный 8 раз, артикул 151071048 – 9683,00 руб., итого 2508683 руб.

В качестве обоснования заявленной компенсации истец также ссылается на грубость нарушения, выразившуюся в пренебрежении возможностью легального использования промышленного образца, использование промышленного образца в целях коммерческой деятельности, масштаб использования промышленного образца (на сайте Вайлдберриз).

Возражая против заявленной истцом суммы компенсации, ответчик ссылается на отсутствие грубого характера нарушения, а также представил скриншоты из своего личного кабинета о продажах на спорных интернет-страницах, из которых следует, что товар с артикулом 151072048 продан 7 раз на общую сумму 7486,47 руб., товар с артикулом 150304550 не продан ни одного раза. Также указывал на компенсация не может быть рассчитана на основании сведений из mpstates. Просил снизить компенсацию до 10000 руб.

Суд отмечает отсутствие оснований для снижения компенсации до указанной ответчиком суммы 10000 руб., учитывая грубый характер нарушения, заключающийся в неоднократном характере нарушения исключительных прав правообладателей (в том числе в настоящем деле, а также в деле № А41-66778/22), использование результата интеллектуальной деятельности истца в хозяйственной деятельности ответчика, для получения прибыли, путем реализации товара на веб-странице популярного коммерческого сайта (маркетплейса).

Истец обосновывает размер заявленной компенсации грубым характером нарушения, в расчете исходит из количества предлагаемых к продаже (продаваемых) ответчиком спорных товаров и их цены.

Возражая против использования сведений с mpstates, ответчик при этом представляет данные из личного кабинета по спорным интернет-страницам, согласно которым товар предлагался к продаже и продавался, кроме того ответчиком представлены скриншоты с marketguru, согласно которым, имеются сведения об остатках товара с артикулом 150304550 в количестве 1000 штук.

Согласно представленным ответчиком сведениям с интернет-страницы 151071048, им реализовано 7 единиц товара на общую сумму 7486,47 руб. Согласно информации с marketguru, остаток товара с артикулом 150304550 составляет 1000 штук, установленная ответчиком цена продажи данного товара – 2499 руб., с учетом скидки 60 процентов – 994,00 руб.

С учетом указанных сведений, а также расчета истца, суд полагает возможным установить компенсацию в размере 1000000 руб. исходя из фактической цены реализованного (предлагаемого к реализации) спорного товара и его количества.

Доказательств утилизации товара ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности и справедливости компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 1000000 руб.

В данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Уточненное требование об обязании ответчика прекратить реализацию промышленного образца № 116580, в том числе на площадке ВБ артикулы 150304550, 151071048, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Требование об обязании ответчика прекратить реализацию промышленного образца № 116580 удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий (абстрактный) характер.

Требование об обязании ответчика прекратить реализацию промышленного образца № 116580 на площадке ВБ артикулы 150304550, 151071048 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, товар на данных страницах к продаже не предлагается. Согласно сведениям с указанных интернет-страниц, проверенным судом, по запросам 150304550, 151071048 на интернет-сайте Вайлдберриз ничего не найдено. Указанное свидетельствует о завершении противоправного поведения ответчика на заявленных истцом адресах на момент рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП АДЖАМЯН КУЛИЛК НАЧОЕВНА (ИНН <***>) в пользу ООО ОБОРУДОВАНИЕ МАКС (ИНН <***>) компенсацию в размере 1000000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14167,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова