Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А03-20278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20278/2024
г. Барнаул
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года  в сумме 2 014 325 руб., неустойки  в сумме 507 729 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 05.06.2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» г.Бийск, Алтайский край,

при участии:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,  ФИО4, по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-А" (далее - ООО "Империал-А") о взыскании задолженности по договору № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года  в сумме 2 014 325 руб., неустойки  в сумме 507 729 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 05.06.2025.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата по договору не может быть произведена в связи с не предоставлением истцом оригиналов справок ЭСМ-7, что является нарушением п. 2.1 договора № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по жилищно-коммунальному дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» г.Бийск, Алтайский край, которое письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истец, третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении исковых требований настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал-А» (заказчик)  был заключен договор № 04 на оказание услуг специальной техникой (далее по тексту – договор), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее - техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в согласованном сторонами порядке и  сроки.

Перечень техники указан в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. (п. 1.2 договора).

Минимальный срок заказа техники согласовывается сторонами (п. 1.3 договора).

 Место выполнения работы: с. Лесное Бийского района Алтайского края (п. 1.4 договора).

Расценки исполнителя указываются в Приложении № 1 к договору. В частности разработка траншеи экскаватором-погрузчиком шириной 1,5 м., глубиной 1,5 м. - 385 руб.  за погонный метр, разработка траншеи шириной 1 м., глубиной 1,5 м. - 330 руб. за погонный метр, разработка грунта по ТК диаметром 1500 - 2 000 руб. за штуку, разработка грунта по ТК диаметром 2000 - 3 000 руб. за штуку, прочие работы экскаватором погрузчиком - 2 700 руб. за 1 час. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2024 г. предоставление манипулятора КМУ грузоподъемностью стрелы не менее 5 тонн - 3200 руб. в час, самосвала объемом 15 куб. 2400 руб. в час, самосвала объемом 20 куб. 2700 руб. в час, фронтального погрузчика объемом 1,8 куб. м. - 3100 руб. в час.

В соответствии с разделом 2 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время и выполненный объем работ, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком справок по форме ЭСМ-7. Расценки исполнителя указываются в приложении №1 к договору.

На основании заверенных справок по форме ЭСМ-7 исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и справок по форме ЭСМ-7 исполнитель предоставляет заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

 Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде. Факт получения счетов ответчик не оспаривал.

ИП ФИО1 свои обязательства исполняла надлежащим образом, заказчику была предоставлена техника затребованных видов на необходимый срок.

По итогам фактически оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика выставлены и направлены акты № 284 от 10.06.2024, № 347 от 30.06.2024, № 455 от 06.08.2024, № 513  от 31.08.2024, счета на оплату № 286 от 10.06.2024, № 351 от 30.06.2024, № 462 от 06.08.2024, № 520 от 31.08.2024 на сумму 3 016 740,00 руб.

При этом:

Акт №284 от 10.06.24 составлен на основании справок формы ЭСМ-7 за май 2024 года: №1Э-8Э 10,5 часов прочие работы по 2700 руб./час  389 пог.м разработка траншеи 1,5 м - 385руб м.п. согласно приложению №1 к договору №04 от 21.05.2024. Итого сумма 178 115 руб. по акту №284 от 10.06.2024;

Акт №347 от 30.06.2024 составлен на основании справок формы ЭСМ-7 за июнь 2024г.: №1М-6М; №9Э-26Э   152 часа прочие работы по 2700 руб./час, 27 пог.м разработка траншеи 1,5 м - 385 руб м.п.  3 шт. колодца 1,5м. 2000 руб. /шт., 4 шт. колодца 2м. 3000 руб/шт., 53,5 часа услуги манипулятора 10 тон - 3200 руб./час согласно приложению №1 к договору №04 от 21.05.2024 и дополнительному соглашению  №1 от 01.06.2024. Итого сумма 609 995 руб. по акту № 347 от 30.06.2024;

Акт №455 от 06.08.2024 составлен на основании справок формы ЭСМ-7 за июль 2024г.: №1КМ-2КМ; 1С/20; 1С-15С; 7М-16М; 27Э-56Э,  156 часов прочие работы по 2700 руб./час,  674 пог.м разработка траншеи 1,5 м -385руб м.п.,  3 шт. колодца 1,5м. 2000 руб./шт.,   23 шт. колодца 2м. 3000 руб./шт.,     20,5 часов услуги манипулятора 5 тон - 2400 руб./час,  79,5 часов услуги манипулятора 10 тон – 3200 руб./час, 131,5 часов самосвал объем 15 куб - 2400 руб./час,   11 час самосвал 20 куб – 2700 руб./час  согласно приложению №1 к договору №04 от 21.05.2024 и дополнительному соглашению  №1 от 01.06.2024. Итого сумма 1 404 590  руб. по акту № 455 от 06.08.2024;

Акт №513 от 31.08.2024 составлен на основании справок формы ЭСМ-7 за август 2024г.: № 1Ф; 57Э-84Э, 265,5 часов прочие работы по 2700 руб./час,  174 пог.м разработка траншеи 1,5 м - 385 руб. м.п.,  12 часов фронтальный погрузчик - 3100 руб./час,  1 шт. колодца 2м. 3000 руб./шт.,  согласно приложению №1 к договору №04 от 21.05.2024 и дополнительного соглашения №1 от 01.06.2024. Итого сумма 824040 руб. по акту № 513 от 31.08.2024.

Подробно все виды оказанных услуг помесячно описаны истцом в пояснениях от 05.06.2025 г.

Весь пакет документов согласно договору был направлен ответчику, сделаны дубликаты справок формы ЭСМ-7 с корректировками.

Акты дублировались письмом почты России от 17.01.2025 получены ответчиком 18.02.2025.

Дубликаты и копии справок формы ЭСМ-7 за май, июнь, июль, август 2024 года были отправлены письмом почты России от 24.01.2025года и получены ответчиком 22 января 2025г.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 978 115,00 руб. семью платежами:

-платежное поручение №144 от 18.06.2024г- на сумму 178 115,00 руб.,

-платежное поручение №195 от 06.08.2024г-на сумму 100 000,00 руб.,

-платежное поручение №203 от 13.08.2024г-на сумму 200 000,00 руб.,

-платежное поручение №210 от 15.08.2024г-на сумму 100 000,00 руб.,

-платежное поручение №217 от 20.08.2024г-на сумму 100 000,00 руб.,

-платежное поручение №223 от 23.08.2024г-на сумму 180 000,00 руб.,

-платежное поручение №224 от 23.08.2024г-на сумму 100 000,00 руб.

Сумма основного долга заказчика перед исполнителем составила  2 038 625 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила размер задолженности по договору в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 014 325 руб., в связи с выявленной ошибкой в акте № 513 от 31 августа 2024 года (за услуги экскаватора-погрузчика было выставлено на 9 часов больше, что привело к необоснованному завышению исковых требований на сумму 24300 руб.).

В ходе рассмотрения дела, 5 июня 2025 г. истец представил подробный сводный расчет суммы иска по основному долгу помесячно за май, июнь, июль, август 2024 г., с указанием вида оказанных услуг, их стоимости. В судебном заседании были осмотрены оригиналы справок ЭСМ, которые полностью подтверждают вид оказанных услуг и их стоимость, справки подписаны представителем заказчика - ответчика, прорабом ФИО5 При этом ответчик не оспаривал, что данное лицо действительно являлось прорабом на объекте, пояснил, что в настоящее время данное лицо не работает у ответчика, какие либо документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений не представил. суд выносил на обсуждение ответчика вопрос о допросе данного лица в качестве свидетеля, однако ответчик от обсуждения данного вопроса уклонился. Истец пояснил, что справки ЭСМ заполнялись истцом в части указания наименования спецтехники и водителя, графа "вид работы", "отработано машино-часов" заполнялась ответчиком. При это полномочия лица, подписавшего справки для расчетов за выполненные работы от имени заказчика, явствовали из обстановки. Директору ответчику ничто не мешало самостоятельно подписывать данные справки и проверять лично объем оказанных услуг и время, на которое предоставлялась спецтехника, однако он доверил данную работу уполномоченному им лицу. Истцом были подготовлены дубликаты данных справок, с подробным указанием вида услуг, используемой техники, ответчик возражений по существу их содержания не представил.  

Фактически позиция ответчика основана на том, что истец не передал своевременно справки ЭСМ, акты оказанных услуг, передача данных документов в 2025 году невозможна, так как окончен отчетный период. При этом ответчик не оспаривает, что услуги истцом оказывались, мотивированных возражений по объему, качеству данных услуг ответчик не предъявляет.

Договором № 04 от 21.05.2024 г. предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать услуги спецтехники ежемесячно. Материалами дела подтверждается, что истец указывал услуги ответчику ежемесячно, в мае, июне, июле, августе 2024 г., ежемесячно составлял акты оказанных услуг, выставлял счета на оплату, счета за июнь  направлены истцом 4 и 12 июля 2024 г., получены ответчиком 8 и 15 июля 2024 г., соответственно, счет на оплату № 462 от 06.08.2024 г. направлен ответчику 16 августа 2024 г., получен 19 августа 2024 г., за август 2024 г. вручены ответчику 09.09.2024 г., что им подтверждается в письме от 13.09.2024 г.    

Пунктом 6.5. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом была начислена неустойка в сумме 507 729 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 05.06.2025, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчику была направлена претензия исходящий № 12/24 от 09.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.    

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главами 34, 39 ГК РФ.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг истцом ответчику услуг по договору № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года  в сумме 2 014 325 руб., наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором,  указанными ранее актами оказанных услуг, актом сверки, справками ЭСМ, подписанными со стороны заказчика, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, и иными материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 04  на оказание услуг специальной техникой от 21 мая 2024 года  в сумме 2 014 325 руб. подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности оплаты до предоставления корректно заполненных справок и актов суд расценивает как уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг истца. Истец предоставлял услуги спецтехники по заданию ответчика, на объекте ответчика, объем оказанных услуг подтвержден справками ЭСМ, подписанным представителем заказчика (ответчика), ответчик имел возможность фиксировать документально, на сколько часов предоставлялась техника, для выполнения каких работ, что им и было сделано в справках ЭСМ. истец предпринял все меры, в том чисел и в ходе судебного процесса, для предоставления всех документов, подтверждающих оказание услуг, ответчик не доказал, что истец оказывал иные услуги, в меньшем объеме, на меньшую сумму. Справки по форме ЭСМ -7 составляются и представителем заказчика, и представителем исполнителя, таким образом ответчик имел возможность отразить объем работ, выполненных спецтехникой.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности своевременно не исполнены, истец обоснованно начислил на сумму долга неустойку.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом была начислена неустойка в сумме 507 729 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 05.06.2025, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расчет проверен судом и признан верным, учитывает произведенные ответчиком платежи, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 507 729 руб. 70 коп. за период с 19.09.2024 по 05.06.2025.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-А" ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>),  основной долг в сумме 2 014 325 руб., неустойку в сумме 507 729 руб. 70 коп.,  130 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.