Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-128771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128771/22-142-1001
29 августа 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТОРГСЕРВИС" (460000, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 561201001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2021)

о взыскании задолженности в размере 215 299 руб. 00 коп., неустойки в размере 85 713 руб. 54 коп,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ТОРГСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 215 299 руб. 00 коп., неустойки в размере 85 713 руб. 54 коп.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. По настоящему делу 22.08.2022 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 25.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, по договору аренды от 01.05.2016 г., заключенному с ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Между истцом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор субаренды от 25.05.2021 № 302 (далее – Договор субаренды) сроком на 11 месяцев в соответствии с которым ФИО2 во временное владение и пользование было передана часть нежилое помещение № 1, общей площадью 27,5 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: <...>.

Соглашением от 30.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 302 все права и обязанности по договору субаренды были уступлены ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (новы субарендатор).

Указанный договор субаренды прекращен 24.04.2022 в связи с истечением срока договора (п. 5.1 договора субаренды).

Согласно п. 6.1 договора субаренды размер арендной платы по данному договору с 25 мая по 24 июня 2021 г. составляет 1000 рублей, начиная с 25 июня 2021 г. размер арендной платы составляет 38 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора субаренды, срок внесения арендной платы – ежемесячно, до 5-го числа расчетного месяца.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил (вносил не в полном объеме) арендную плату по дату прекращения договора, в связи с чем задолжал истцу 215 299 руб. 00 коп., в том числе 30 500 руб. за ноябрь 2021 года (с учетом всех платежей субарендатора по договору субаренды, платежные поручения), 38 500 руб. за декабрь 2021 года, 38 500 руб. за январь 2022 года, 38 500 руб. за февраль 2022 года, 38 500 руб. за март 2022 года, 30 799 руб. за апрель 2022 года (за период с 01.04.2022 по 24.04.2022 (день прекращения договора); за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 8.4 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в период с августа по ноябрь 2021 года производился капитальный ремонт дороги по ул. Володарского г. Оренбурга, который подразумевал полное закрытие подъездных путей к торговому комплексу, расположенному по адресу: <...>; истец не информировал ответчика о планируемом ремонте и о закрытии дороги, вместе с тем срок ремонта составил более трех месяцев, и наполняемость торгового центра была нулевая., и, как следствие выручка с августа месяца не покрывала не толдько расходы по аренде, но и не позволяла вовремя выплачивать заработную плату продавцу; именно это обстоятельство привело к тому, что арендодатель предоставил скидку по арендной плате с 38 500 рублей, до 32 725 рублей на период ремонта дороги, что отражено в дополнительном соглашении от 01.09.2021; арендная плата за период с 30.10.2021 по 117.11.21121 и за период с 22.03.2022 по 24.04.2022 начисляться не должна; по мнению ответчика расчет арендной платы за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 должен производиться из расчета 32 725 руб. согласно условиям дополнительного соглашения от 01.09.2021; кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил / вносил не в полном объеме (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора субаренды.

Ссылка ответчика на изменение размера арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.09.2021 несостоятельна, так как условия данного соглашения не были исполнены самим ответчиком.

Соглашение о снижении размера арендной платы не было безусловным (что соответствует положению ст. 157 ГК РФ). В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, условие об уменьшении размера арендной платы считается действительным только лишь в случае своевременной оплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты скидка подлежит автоматической отмене, размер арендной платы составляет 38500 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора субаренды, оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы в первый же месяц после подписания дополнительного соглашения №2 (в сентябре 2021 г.), оплата за ноябрь 2021 года вовсе не произведена. Таким образом, условие о скидке к настоящим правоотношениям не применяется, размер арендной платы, вопреки доводам ответчика, составляет 38 500 руб.

Следует отметить, что согласно условиям данного договора у субарендатора не было права на одностороннее расторжение договора, соглашение о расторжении договора между сторонами по договору не заключалось.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, на которое ссылается ответчик) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В этой связи ссылка ответчика на свое письмо от 06.12.2021 г. и на факт освобождения помещения 21.03.2022 г. подлежит отклонению. Договор прекращен 24.04.2022 в связи с истечением срока действия договора, следовательно, ответчик обязан заплатить арендную плату за период по 24.04.2022 включительно.

Распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г. №1).

Ссылка субарендатора на необходимость снижения размера арендной платы в спорный период в связи с неблагоприятной коронавирусной обстановкой подлежит отклонению, поскольку Договор субаренды №302 заключался в мае 2021 года, то есть после начала пандемии коронавирусной инфекции. Никаких существенных изменений обстоятельств в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (о которых стороны договора не могли знать в момент заключения договора) не произошло. Меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, не распространяются на арендные отношения, возникшие после начала пандемии.

Доводы о ремонте дороги, о наличии других арендаторов со схожей деятельностью, об отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности ответчика не имеют отношения к настоящему судебному спору между истцом и ответчиком, поскольку являются предпринимательскими рисками ответчика, а не обстоятельствами непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 N Ф10-3576/2021 по делу N А54-6557/2020).

В рассматриваемом деле ответчик сведения о перекрытии дорог, датированные 23.07.2021, тогда как ответчик стал субарендатором только с 30.07.2021, то есть при должной осмотрительности ответчик имел возможность узнать о ремонте и перекрытии дорог самостоятельно и проанализировать связанные с этим предпринимательские риски.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не опроверг документально подтвержденный факт пользования арендованным имуществом в указанные истцом периоды, не оспорил расчет арендной платы, выполненный истцом в соответствии с условиями договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 299 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора субаренды № 302 предусмотрена обязанность субарендатора уплатить арендодателю неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен и доказан (расчет), доказательства своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлены, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 8.4 договора за период согласно представленному расчету в размере 85 713 руб. 54 коп.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных пеней по мотиву несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 14 285 руб. 59 коп. (исходя из ставки 0,05% в день). Суд считает сумму 14 285 руб. 59 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 285 руб. 59 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТОРГСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 215 299 (двести пятнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп., неустойку в размере 14 285 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 (девять тысяч двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова