Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А33-18965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 августа 2020 года


Дело № А33-18965/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2007, место нахождения: 660122, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 660064, <...>, ком. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 616,00 руб. по договору № 1137/П от 19.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,17 руб.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 18.08.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2013 № 1137/П. Предметом договора является поставка и установка технических средств системы мониторинга и управления транспортом: «BN-City» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, состав поставляемой системы и стоимость работ по установке определяются в спецификации №1 (приложение № 1).

На основании пункта 4.1 договора после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1).

Согласно спецификации стоимость оборудования контролируемого объекта составляет 19 500,00 руб., разовые услуги по инсталляции и подключению – 3 000,00 руб., итого по спецификации 22 500,00 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет от 15.10.2019 № УТ-3046 на сумму 164 616,00 руб.

Счет оплачен заказчиком платежными поручениями от 16.10.2019 № 650 на сумму 64 616,00 руб., от 17.10.2019 № 653 на сумму 50 000,00 руб.

Претензией от 04.12.2019 заказчик, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в указанном размере и установку исполнителем тахографов на автомобили, не принадлежащие заказчику, просил исполнителя возвратить денежные средства в сумме 114 616,00 руб.

Исполнитель в ответе на претензию указал, что работы по установке тахографов приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1, которым при оформлении заказа на обслуживание транспортных средств указано на то, что оплата работ будет произведена обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ", в связи с чем в адрес заказчика выставлен счет от 15.10.2019 № УТ-3046.

Поскольку претензия заказчика оставлена без исполнения, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 616,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Между сторонами заключен договор от 19.09.2013 № 1137/П, предметом которого является поставка и установка технических средств системы мониторинга и управления транспортом: «BN-City» (пункт 1.1).

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 616,00 руб. указал на факт перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями от 16.10.2019 № 650 на сумму 64 616,00 руб., от 17.10.2019 № 653 на сумму 50 000,00 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на данную сумму.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что его специалистами 25.10.2019 по заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309244332400012) оборудованы тахографами "Штрих" транспортные средства ГАЗ 35071 гос.номер м818ка124, ГАЗ 35071 гос.номер а5 82км 124, ГАЗ 35071 гос.номер р196кс124. Работы по установке тахографов приняты индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют подписанные протоколы проведения установки и настройки тахографов на транспортные средства. При оформлении заказа на оборудование транспортных средств индивидуальным предпринимателем указано, что оплату услуг будет производить обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН <***>), вследствие чего истцу выставлен счет №УТ-3046 от 15.10.2019, где плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ". Индивидуальный предприниматель 04.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 114 616,00 руб. за оснащение транспортных средств тахографами. В данной претензии индивидуальный предприниматель указывает, что оплата за указанные услуги произведена вышеуказанными платежными поручениями, тем самым подтверждая свою взаимосвязь с истцом и возложение на истца обязанности по оплате счета.

Суд считает, что в отсутствие доказательств совершения истцом действий по поручению ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 114 616,00 руб. данная сумма не может быть учтена в счет оплаты по договору от 19.09.2013 № 1137/П. Также не представлено доказательств наличия между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 какой-либо договоренности об установке оборудования на транспортные средства предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 17.08.2018 № 002/2018. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 114 616,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 114 616,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2019 по 26.03.2020 в сумме 2 206,17 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом нарушений не установлено, требование является правомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 505,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" о возврате суммы неосновательного обогащения;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

2/ расходный кассовый ордер о выдаче обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" ФИО2 10.06.2020 денежных средств в сумме 25 000,00 руб.

Материалами дела №А33-18965/2020 подтверждается факт оказания представителем истца услуги по составлению искового заявления. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание объемом защищаемого права и проделанной представителем истца работы, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства, суд считает, что критерию разумности соответствуют судебные издержки в размере 10 000,00 руб. (с применением расценок за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2007, место нахождения: г. Красноярск) 114 616,00 руб. неосновательного обогащения, 2 206,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 26.03.2020, 4 505,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова