Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-19767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19767/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аргест", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Икреа Хай-Тек», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 1 382 030 руб. долга и 138 203 руб. штрафа,

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аргест», г.Казань (ответчик по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта ТСФ», г.Казань (истец по первоначальному иску)

о взыскании 66 360 руб. 46 коп. штрафа,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кварта ТСФ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Аргест", г. Казань - о взыскании 1 432 030 руб. долга и 186 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Икреа Хай-Тек», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 07.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргест», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта ТСФ», г.Казань о взыскании 66 360 руб. 46 коп. штрафа, начисленного за нарушение сроков поставки товара, подлежащего поставке в срок до 22.05.2017, то есть по 1 этапу договора №343 от 01.09.2016.

Истец исковые требования поддержал, представил счет фактуру №781 от 15.09.2017 и Акт №786 от 15.09.2017 на сумму 213 730 руб., указал, что ответчик в течение двух лет не оплачивает долг, который признается им в Акте сверки за 2017 год. Истец заявил ходатайство об изменении предмета искового требования, а именно: вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ просит взыскать 138 203 руб. штрафа за просрочку оплаты стоимости полученного товара согласно пункту 10.1 договора №343 01.09.2016;

Заявление истца об изменении предмета требования и уменьшении суммы штрафа принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2019 истец по первоначальному иску, уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика:

- 1 382 030 руб. долга (из расчета долга исключена сумма в 50 000 руб., перечисленная платежным поручением №118 от 07.10.2016);

- 138 203 руб. штрафа за просрочку оплаты стоимости полученного товара согласно пункту 10.1 договора №343 01.09.2016;

- 114 669 руб. 39 коп. штрафа за просрочку оплаты стоимости полученного товара согласно пункту 10.1 договора №343 01.09.2016 по 1 и 2 этапу.

По мнению истца, учитывая предъявление ответчиком встречного иска, истец полагает обоснованным заявить требование о взыскании 114 669 руб. 39 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств за предыдущий период (1 этап, который к предъявленному к взысканию долгу – о взыскании 1 382 030 руб. долга отношения не имеет).

Суд, учитывая нормы статьи 49 АПК РФ, не принял в качестве увеличения суммы иска заявление истца о взыскании 114 669 руб. 39 коп. штрафа за просрочку оплаты стоимости полученного товара согласно пункту 10.1 договора №343 01.09.2016, разъяснив, что штраф начислен за просрочку платы поставленного товара за предыдущий период, не относящийся к периоду взыскания долга и штрафа предъявленного в исковом заявлении.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1 382 030 руб. долга и 138 203 руб. штрафа за просрочку оплаты стоимости полученного товара согласно пункту 10.1 договора №343 01.09.2016, начисленного за период с 17.10.2017 по 30.06.2019.

Истец указал, что по встречному иску о взыскании 66 360 руб. 46 коп. штрафа согласно пункту 10.2 договора №343 от 01.09.2016 ответчик до возбуждения производства по настоящему делу претензию по ранее исполненному этапу договорных обязательств не предъявлял. Данное требование связано с правоотношениями сторон по исполненному этапу договорных обязательств (то есть за прошлый период).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №343 от 01.09.2016 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик – оплатить и принять технологическое оборудование.

Во исполнение условий указанного договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию на сумму 6 889 930 руб. по следующим товарным накладным:

№388 от 26.05.2017 на сумму 757 460 руб.,

№389 от 26.05.2017 на сумму 276 550 руб.,

№392 от 26.05.2017 на сумму 248 690 руб.,

№446 от 15.06.2017 на сумму 49 470 руб.,

№459 от 20.06.2017 на сумму 74 990 руб.,

№504 от 28.06.2017 на сумму 110 970 руб.,

№505 от 28.06.2017 на сумму 63 310 руб.,

№530 от 07.07.2017 на сумму 63 170 руб.,

№531 от 07.07.2017 на сумму 25 810 руб.,

№532 от 07.07.2017 на сумму 207 460 руб.,

№533 от 07.07.2017 на сумму 31 280 руб.,

№534 от 07.07.2017 на сумму 9 080 руб.,

№533 от 07.07.2017 на сумму 679 710 руб.,

№534 от 07.07.2017 на сумму 316 560 руб.

№544 от 13.07.2017 на сумму 64 230 руб.,

№545 от 13.07.2017 на сумму 34 880 руб.,

№547 от 14.07.2017 на сумму 126 800 руб.,

№548 от 14.07.2017 на сумму 58 190 руб.,

№597 от 31.07.2017 на сумму 49 950 руб.,

№598 от 31.07.2017 на сумму 183 460 руб.,

№599 от 31.07.2017 на сумму 36 460 руб.,

№624 от 09.08.2017 на сумму 8 670 руб.,

№643 от 14.08.2017 на сумму 45 870 руб.,

№646 от 14.08.2017 на сумму 15 360 руб.,

№649 от 14.08.2017 на сумму 128 940 руб.,

№650 от 15.08.2017 на сумму 540 980 руб.,

№670 от 18.08.2017 на сумму 18 840 руб.,

№671 от 18.08.2017 на сумму 48 360 руб.,

№673 от 18.08.2017 на сумму 13 450 руб.,

№674 от 18.08.2017 на сумму 66 800 руб.,

№679 от 21.08.2017 на сумму 21 960 руб.,

№680 от 21.08.2017 на сумму 19 680 руб.,

№681 от 21.08.2017 на сумму 10 450 руб.,

№682 от 21.08.2017 на сумму 332 250 руб.,

№683 от 21.08.2017 на сумму 7 810 руб.,

№684 от 21.08.2017 на сумму 7 210 руб.,

№698 от 24.08.2017 на сумму 175 200 руб.,

№699 от 24.08.2017 на сумму 431 620 руб.,

№702 от 25.08.2017 на сумму 123 410 руб.,

№703 от 25.08.2017 на сумму 142 970 руб.,

№704 от 25.08.2017 на сумму 7 800 руб.,

№705 от 25.08.2017 на сумму 15 150 руб.,

№706 от 25.08.2017 на сумму 11 330 руб.,

№721 от 31.08.2017 на сумму 13 740 руб.,

№728 от 04.09.2017 на сумму 16 700 руб.,

№729 от 04.09.2017 на сумму 20 160 руб.,

№730 от 04.09.2017 на сумму 9 670 руб.,

№731 от 04.09.2017 на сумму 39 310 руб.,

№732 от 04.09.2017 на сумму 146 060 руб.,

№733 от 04.09.2017 на сумму 54 980 руб.,

№734 от 04.09.2017 на сумму 15 940 руб.,

№735 от 04.09.2017 на сумму 4 950 руб.,

№736 от 04.09.2017 на сумму 13 790 руб.,

№737 от 04.09.2017 на сумму 29 050 руб.,

№738 от 04.09.2017 на сумму 36 290 руб.,

№739 от 04.09.2017 на сумму 7 200 руб.,

№740 от 04.09.2017 на сумму 17 560 руб.,

№741 от 04.09.2017 на сумму 11 650 руб.,

№742 от 04.09.2017 на сумму 10 210 руб.,

№743 от 04.09.2017 на сумму 384 590 руб.,

№745 от 05.09.2017 на сумму 10 150 руб.,

№746 от 05.09.2017 на сумму 24 280 руб.,

№751 от 07.09.2017 на сумму 115 810 руб.,

№752 от 07.09.2017 на сумму 15 010 руб.,

№753 от 07.09.2017 на сумму 10 840 руб.,

№765 от 13.09.2017 на сумму 5 670 руб.,

№786 от 15.09.2017 на сумму 213 730 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 382 030 руб. поставленный товар плачен ответчиком платежными поручениями №468 от 09.06.2017, №566 от 21.07.2017, №685 от 14.08.2017, №861 от 26.09.2017, а также принята в качестве оплаты 50 000 руб., перечисленные платежным поручением №118 от 07.10.2016.

Ответчику 03.11.2017, 29.06.2018 и 29.01.2019 направлялись претензии за исх.№24, 11 и 3, оставленные ответчиком без удовлетворения, при этом наличие долга подтверждается ответчиком в совместном Акте сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплачивает оборудование по ценам, указанным в спецификации и на основании выставленного счета.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что расчеты за оборудование производится в следующем порядке:

3.3.1. Авансовый платеж в размере оговоренной в приложениях к договору на конкретную поставку в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

3.3.2. Платеж оставшейся суммы заказчик уплачивает поставщику в срок не позднее 5 календарных дней после дня отгрузки согласованного сторонами.

Кроме того, к договору подписана спецификация №1 об условиях поставки и оплаты товара по 1 и 2 этапам. В частности, в пункте 3 которого указано, что окончательный расчет за поставленное оборудование и произведенные работы производятся не позднее одного месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования, поставленного по 2 этапу.

Договор подписан между сторонами с протоколом разногласий от 10.09.2016, принятым в редакции заказчика, в частности, пункт 10.6 договора изложен в следующей редакции: «Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет не более десяти календарных дней с даты ее получения другой стороной, если иной срок ответа не указан в тексте претензии».

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Кроме того, наличие задолженности признается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанном представителями истца и ответчика, заверенном оттиском его печати.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме до рассмотрения спора ответчиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что факт неоплаты долга связан с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензии за исх. №24, 11 и 3, направленные ответчику 03.11.2017, 29.06.2018 и 29.01.2019.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 382 030 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил 138 203 руб. штрафа за период с 17.10.2017 (последняя поставка товара произведена 15.09.2017) по 30.06.2019 за 622 дня просрочки согласно условиям пункта 10.1 договора №343, что составляет не более 10% от предъявленной к взысканию суммы долга.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что, требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 138 203 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Аргест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта ТСФ», о взыскании 66 360 руб. 46 коп. штрафа, начисленного за предыдущий период исполненных обязательств по договору, а также с приложенными к нему доказательствами, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что претензия истцу не направлялась. Однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать встречного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, обязательный претензионный порядок предусмотрен как условиями договора, так и арбитражным процессуальным законодательством.

Следует отметить, что как оставление встречного искового заявления без рассмотрения, так и непринятие судом заявления истца об увеличении цены иска в части взыскания штрафа по 1 этапу, то есть при наличии взаимных требований, не препятствует обращению в арбитражный суд с исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и непринятия заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть после направления сторонами соответствующих досудебных претензий, направление которых предусмотрено условиями договора.

Вывод суда об оставлении встречного иска без рассмотрения подтверждается, в частности, судебными актами по делу №А56-53061/2015, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 №307-ЭС19-8705.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргест», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварта ТСФ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 382 030 (один миллион триста восемьдесят две тысячи тридцать) руб. долга, 138 203 (сто тридцать восемь тысяч двести три) руб. штрафа и 28 202 (двадцать восемь тысяч двести два) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое требование оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта ТСФ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 147 (одну тысячу сто сорок семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1567 от 04.07.2019.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Аргест», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова