Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А48-2399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48–2399/2023

город Орёл

12 марта 2024 года


Дело слушалось 13 февраля 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 февраля 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (400119, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Тулака, дом 1а, офис 3, кабинет 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» (115280, <...>, этаж/ помещ./ ком./офис 5/XXXII-166/1/45, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, при участии в заседании: от истца и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика 1 – представитель (1) ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.03.2023, диплом), представитель (2) ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.06.2023), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Восьмая Заповедь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» (далее – ответчик 1, ООО ТК «Сальвадор», туристическая компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» (далее – ответчик 1, ООО «Алеан-Турне»).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. (том 2, листы65-68 дела 59, ).

Арбитражный суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

По мнению ответчика 1, фотографическое произведение села Гамсутль, расположенного в Республике Дагестан, Гунибский район бесспорно не свидетельствует о возникновении авторских прав у Мурада Гасбуллаевича Магомедова, и тем более, у ООО «Восьмая заповедь» на указанное фотографическое произведение. Заявленное фотографическое произведение представлено не в оригинале (например, негативы, подлинная фотография, позволяющие идентифицировать права конкретного автора, дату возникновения и обладателя авторских прав). Автор ФИО4 публично не позиционировал себя в сети интернет в качестве автора и не упоминал себя в качестве автора (с указанием фамилии автора и проставлением обозначения знака авторства «С»), а также не указаны даты создания произведения.

Истец, по мнению ответчика, не предоставил доказательств того, что ООО ТК «Сальвадор» создало копию спорного изображения. ООО ТК «Сальвадор» не воспроизводило спорное изображение путем записи, а лишь разместило в сети Интернет гиперссылку (с использованием технологии фрейминга) на соответствующий сайт.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что именно общество с ограниченной отнесенностью «Алеан-Турне» продолжает использовать спорное фотографическое произведение путём размещения его на собственном сайте, тогда как ООО ТК «Сальвадор» выступало лишь посредником, расместив ссылку на спорное фотографическое произведение.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 19 апреля 2022 года заключило с истцом договор №ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому учредитель управления осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения, автором которых является, в том числе на фотографическое произведение, которое использовали ответчики, истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. По дополнительному соглашению от 5 августа 2022 года № 6 к договору № ДУ-190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19 апреля 2022 года осуществил передачу в доверительное управление истцу исключительного права на фотографическое произведение, которое незаконно использовалось ответчиками. Разрешения и согласия на использование данного фотографического произведения ответчикам не давал.

В представленном отзыве на иск ответчик 2 исковые требования также не признает. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не исполнил бремя доказывания авторства. Как указывает ответчик 2, спорным фотографическим изображением является файл с именем «IMG_0573.jpg». Файлы JPG не являются абсолютным подтверждением авторства фотографа, так как метаданные данного формата можно изменить с помощью специальных программ, например EXIFTOOL. Данный файл с именем «IMG_0573.jpg» не является оригиналом и/или имеет оспоримое авторство.

Также ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место факт осмотра файла с именем «IMG_0573.jpg», с имеющимися свойствами файла, в которых указаны автор, дата съемки, и т.д., однако нотариус не может однозначно утверждать, что данный файл (фотоизображение) является оригиналом. Каких-либо дополнительных средств (фотокамера, карта памяти), позволяющих установить, что данный файл является оригиналом, истцом нотариусу не предоставлялось. Фактически, нотариус заверил «только то, что видел», при этом превысил свои полномочия в оценке доказательств.

Кроме того, ООО «Алеан-Турне» не является владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), и расположенной по адресу https://vkxom/salvador57?w=wall-90951088_14615 в группе с названием «Туристическая компания «Сальвадор» г. Орел». ООО «Алеан-Турне» не является администратором данной социальной группы, и, соответственно не могло публиковать какую-либо информацию, в том числе фотоизображения в данной социальной группе. Между ООО ТК «Сальвадор» и ООО «Алеан-Турне» действительно имеется заключенный агентский договор, согласно которому ООО ТК «Сальвадор» может использовать информацию с официального сайта www.alean.ru , вместе с тем это является правом агента, а не его обязанностью. Данный договор не содержит положений об использовании и (или) размещении фотографии, и соответственно посреднических услуг по определению деятельности информационного посредника (в части фотографического изображения).

ООО «Алеан-Турне» не использует спорное фотографическое изображение. Факт использования спорного фотоизображения был зафиксирован не на сайте ООО «Алеан-Турне», а на сайте ООО ТК «Сальвадор».

Также ответчик 2 не согласен с заявленными требованиями, ввиду того, что не представлен расчет и его обоснование взыскиваемой компенсации. Истцом не предоставлено доказательств, что спорное фотоизображение носит уникальный характер, является произведением искусства, что могло бы обосновать заявленный размер компенсации. Несмотря на то, ответчик является коммерческой организацией по продаже услуг, фотоизображение без описания не несет никакого смысла, то есть само по себе наличие фотоизображения не может способствовать увеличению продаж (необходим комплекс действий, побуждающих покупателя приобрести услугу).

Также ответчик 2 заявил ходатайство о снижении заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на представленный отзыв ответчика в своих возражениях указал, что предоставленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств являются надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания.

Размер компенсации является обоснованным в виду того, что ответчик несет повышенную ответственность, в частности ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другому лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер, что, по мнению истца, означает о невозможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Истец, ответчик 2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администратором группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Туристическая компания «Сальвадор» г. Орел», расположенной по адресу https://vk.com/salvador57, является общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор».

26 октября 2022 года в 15 часов 51 мин. на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/salvador57?av=wall-90951088_14615, ответчиком (ООО «Сальвадор») была размещена информация о туре, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением руин.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Магомедов Мурад Гасбуллаевич согласно нотариального протокола осмотра доказательств от 23 сентября 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-242 , согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиками на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg., а именно оригинала фотографического произведения с именем «IMG_0573.jpg».

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец в материалы дела представил договор доверительного управления от 19 ареля 2022 года № ДУ-190422, заключенный между истцом (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления).

В адрес ответчика 1 была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Требования истца, изложенные претензии, были оставлены ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне», использует произведение автором, которого является ФИО4, также заявил требование о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, право на имя и иные личные неимущественные права. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования, и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиком, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения. Поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмая Заповедь» к ООО туристическая компания «Сальвадор» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом (при наглядной демонстрации представителями ответчика 1, также имеется ссылка на ознакомление с видеозаписью, том 1, олист дела 28), ООО туристическая компания «Сальвадор» разместило не само спорное произведение, а лишь встроенную гиперссылку на сайт ООО «Алеан-Турне» с использованием технологии гиперлинкинга.

Встроенная гиперссылка — вид гиперссылки, позволяющей отобразить на интернет-сайте объект, расположенный на другом сайте (в данном случае сайт ответчика 2), без перехода на сторонний сайт. При этом отображаемый объект воспринимается как часть веб-сайта.

Использование такой гиперссылки происходит в рамках фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding) - схожих веб-технологий. При этом фрейминг в отличие от эмбеддинга позволяет обеспечить независимое функционирование нескольких интегрированных объектов на сайте (то есть пользователям может быть предоставлен доступ сразу к нескольким объектам).

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, ответ на вопрос о том, является ли использование этой ссылки доведением до всеобщего сведения или просто информационным посредничеством по предоставлению доступа, зависит от того, как оформлена ссылка и, соответственно, как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал путем доведения его до всеобщего сведения.

Если оформление ссылки в виде фрейминга или эмбеддинга однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом интернет-ресурсе (в частности, указан адрес интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и (или) его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 12531 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года по делу № А40-231181/2021).

Использование технологии фрейминга или эмбеддинга может быть признано использованием произведения путем доведения до всеобщего сведения, в случае если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, и (или) на сайте, на который ведут ссылки, установлены ограничения на использование фрейминга или эмбеддинга и лицо, использующее данные технологии, нарушает эти ограничения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае любому разумному пользователю должно быть ясно, что в данном случае размещена не само изображение, а ссылка на него, поскольку указан (сразу же «всплывает» ссылка) адрес интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен спорный материал (наглядно видно на скриншоте, том 1, лист дела 26).

Как установлено судом, адрес страницы, где размещено спорное фотографическое произведение https://uploads2.stells.info/U143wMHE6lWy-8CPpBm 1THYR6Q8=/741x440/ipg/6/20/620dfccfe1bd41a77c0afe06dace6ec4.ipg.

Арбитражный суд с помощью открытых сетевых протоколов (Whois), установил, что регистрация сайта осуществлена за LLC ALEAN (ООО «Алеан»).

Во исполнение условий агентского договора от 8 мая 2019 года № 36496, ООО ТК «Сальвадор» опубликовало пост и указало адрес изображения в сети интернет, при этом произошло встраивание содержания ссылки. Фотография ответчиком 1 не копировалась, не сохранялась на ЭВМ. Ответчик 1 как пользователь сайта использовал технологию встраивания контента посредством «embed» с сайта принципала (ООО «Алеан-Турне») на странице группы ТК «Сальвадор» ВКонтакте. При этом фотография продолжает храниться на стороннем информационном ресурсе, не принадлежащем ООО ТК «Сальвадор» - на сайте ответчика 2, с которого может осуществляться воспроизведение фотографии.

При этом суду не представлено доказательств того, что на сайте ответчика 2, на котором размещено произведение, установлен запрет на применение технологии фрейминга или эмбеддинга для отображения этого произведения, и ответчиком 1 нарушен этот запрет.

Квалификация использования гиперссылок не зависит от того, ведут эти ссылки к легально или к нелегально размещенному материалу. Вместе с тем размещение гиперссылки на нелегально размещенные объекты интеллектуальных прав ставит вопрос об ответственности лица, использующего такие ссылки.

Если гиперссылки ведут к незаконно размещенному произведению и лицо, устанавливающее ссылку, признается информационным посредником, то исходя из характера осуществляемых им действий ответственность лица определяется по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ; если лицо, размещающее ссылку на такое произведение, не является информационным посредником, а является лицом, использующим это произведение, то оно отвечает на общих основаниях, являясь непосредственным нарушителем (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года по делу № А40-231181/2021).

Факт доступности для пользователей сайта с размещенным на нем произведением имеет значение для квалификации действий лица, разместившего у себя на сайте произведение. Если сайт доступен для третьих лиц (для публики), лицо, разместившее произведение у себя на сайте, осуществляет использование в виде доведения его до всеобщего сведения. В таком случае лицо, разместившее гиперссылку на чужой сайт, содействует такому использованию и выступает информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 года по делу № А40-231181/2021, от 11 ноября 2022 года по делу № А40-269679/2021).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если - при одновременном соблюдении иных установленных этим пунктом условий - он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

ООО туристическая компания «Сальвадор» незамедлительно по требованию правообладателя удалила ссылку на спорное фотоизображение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик 1 (информационный посредник, осуществивший передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети) не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи.

Вместе с тем, суд исходит того, что ООО «Алеан-Турне» должно выплатить ООО «Восьмая Заповедь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд в ходе судебного заседания (при наглядной демонстрации представителями ответчика 1 и путем повторного самостоятельного ознакомления с сайтом) установил, что спорное фотоизображение по прежнему находится на сайте, принадлежащем ООО «Алеан-Турне».

Истец утверждает, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 50 000 руб., рассчитанную на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – доведение до всеобщего сведения фотографического произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена Постановлением Президиума СИП от 5 апреля 2017 года № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233, от 12 июля 2017 года № 308-ЭС17-3085, от 12 июля 2017 года № 308-ЭС17-2988, от 12 июля 2017 года № 308-ЭС17-3088, от 12 июля 2017 года № 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенных нарушений (не носило грубый характер, было совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, наличие у ответчика цели информирования населения), срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, с учетом степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, возможным установить стоимость права в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в остальной части, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом также признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28 октября 2021 года № 46-П решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, – как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П).

Учитывая изложенное, с ООО «Алеан-Турне» в пользу ООО «Восьмая Заповедь» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., на что выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Сальвадор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина