Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-10887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5129/2021

Дело № А55-10887/2020
г. Казань
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 17.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А55-10887/2020

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

23.11.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований Банка «Траст» (ПАО), основанных на кредитном договоре от 20.11.2014 № 700-51484-14, в общем размере 1 541 566 руб. 43 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

½ доли в нежилом помещении № 1001; назначение: нежилое помещение, площадью 131,80 кв.м., подземный этаж № 1 комнаты №№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20. Кадастровый номер объекта 63:09:0101183:1202. Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 15Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление Банка «Траст» (ПАО) удовлетворено частично, требование Банка «Траст» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1541566 руб. 43 коп., из которых: 988 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 51 580 руб. 61 коп. – задолженность по просроченным процентам; 475 316 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 26 669 руб. 82 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Банк «Траст» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, в указанный части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций залоговые отношения между кредитором и должником не прекращены, поскольку моментом исполнения обязательства является момент полного надлежащего исполнения условий договора, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, то и залоговые правоотношения между кредитором и должником являются действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части выводов судов об отсутствии оснований для установления требованиям кредитора статуса залоговых.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что на основании кредитного договора от 20.11.2014 № 700-51484-14 (далее – кредитный договор) ОАО «Автовазбанк» предоставил ООО «Идеал-Строй» (заемщик) денежные средства в размере 5 500 000 руб. со сроками погашения (возврата) в соответствии с графиком, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых (пункты 2.1. и 2 кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен в разделе 6 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика и платежным поручением № 7030 от 02.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Автовазбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 20.11.2014 № 700-51487-14 (далее – договор поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником и ОАО «Автовазбанк» был заключен договор залога недвижимого имущества № 700-51485-14 от 20.11.2014 (далее – договор залога).

В силу пункта 3.4. договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 163 200 руб.

Впоследствии заявитель стал правопреемником ОАО «Автовазбанк» ввиду реорганизации последнего путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО).

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательства, основанные на кредитном договоре от 20.11.2014 № 700-51484-14, не исполнены, Банк «Траст» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, судебные инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные расчеты пеней, пришли к выводу, что заявление Банка «Траст» (ПАО) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований, основанных на кредитном договоре в общем размере 1 541 566 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в установлении требованиям кредитора статуса залоговых, судебные инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходили из того, что залоговые правоотношения в силу закона между ФИО2 и Банком «Траст» (ПАО) прекращены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 303-ЭС 19-4834 по делу №А73-8040/2018 следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункт 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления № 42; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ 18-16).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

Судами принято во внимание, что в пункте 1.2. договора залога изложены основные условия кредитного договора, в частности срок возврата займа определен не позднее 18.10.2019.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в судебном порядке Банком «Траст» (ПАО) не взыскана, а также, учитывая, что взыскание на заложенное имущество не обращено, суды пришли к обоснованному выводу, что срок действия договора залога истек 18.10.2020, в связи с чем с указанной даты залоговые правоотношения между ФИО2 и Банком «Траст» (ПАО) прекращены.

Таким образом, выводы судебных инстанций в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А55-10887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова