Решение от 29 января 2018 г. по делу № А09-14735/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14735/2017
город Брянск
29 января 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Грахольской И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (ИНН8602173527, ОГРН <***>)

к МКП «Зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 045 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность № 17/81 от 09.06.2017);

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Зори» (далее – МКП «Зори), а при недостаточности денежных средств и имущества с Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации 35 045 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2017г.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражает против исковых требований и ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с происходящей реорганизацией предприятия в форме присоединения к другому лицу – МУП «Выгоничский районный водоканал».

Истец возражает против приостановления производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2016 ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) МКП «Зори» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 46068 (далее – договор).

По условиям данного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за август 2017 года в сумме 35 045 руб. 99 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения от 20.12.2016 № 46068.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Как следует из п.5.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

-40 процентов стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и мощности за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж). В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии за август 2017 года в сумме 35 045 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств не представил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку реорганизация предприятия не влечет обязанность арбитражного суда приостанавливать производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что после завершения процедуры реорганизации стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании 35 045 руб. 99 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно изменениям от 08.06.2017, внесенным в Устав МКП «Зори», муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с МКП «Зори» 35 045 руб. 99 коп., а при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального казенного предприятия «Зори» возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 28.07.2017 № 6892 уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Зори», а при недостаточности денежных средств и имущества с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Выгоничской районной администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», 35 045 руб. 99 коп. долга за потребленную электрическую энергию за август 2017г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.Э.Грахольская