Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-143579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143579/22-17-1083
14 апреля 2023 года.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Бамос трейд" к ПАО "МОЭК", третье лицо: ГБУ МФЦ района Хамовники о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 815 985 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022г. (до перерыва), ФИО3 на основании решения суда от 09.12.2022 по делу № А40-207017/18, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2022г., от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бамос трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 349,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 729 636,79 рублей, а также процентов по день фактического исполнения решения.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "Бамос трейд" о взыскании 808905 рублей 60 копеек долга и неустойки по договору от 01.12.2015 № 01.095018 ТЭ.

Определением суда от 07.09.2022 указанный встречный иск был возвращен судом ответчику на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение в размере 5 086 349,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021г. по 20.03.2023г (с учетом моратория) в размере 629 139,58 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения.

Указанное ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.03.2023.

В судебном заседании 13.03.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 176 АПК РФ до 20.03.2023.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 года между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 01.001439 ТЭ, предметом которых является поставка энергоснабжающей организацией (ответчиком) абоненту (истцу) тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Согласно п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов; денежные средства, поступающие от субабонентов; денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на счет энергоснабжающей организации. При этом указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан, сложившейся на дату заключения договора, а при отсутствии задолженности – в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной энергии.

Расчеты с населением в рамках договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ организованы договором от 23.04.2019 № 31-039/14/277-09 с участием истца, ответчика, ГУ ИС САО и АКБ «Банк Москвы», по условиям которого поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на его счет в результате претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления. Если фактическая сумма, подлежащая оплате управляющей организацией, превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком к оплате управляющей организации (п. 2.3.1 договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ).

Согласно пп. 2.1.5, 2.3.4, 2.1.19 договора от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ поставщик обязался ежемесячно до 25 числа текущего месяца принимать от ГУ ИС САО отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику. ГУ ИС САО обязалось по письменному запросу управляющей организации или поставщика предоставлять им сведения на бумажном носителе, подтверждающие факт оплаты плательщиками отопления, получать от банка структурированные выписки о поступивших платежах и передавать поставщику по его запросу данные, содержащиеся в выписках, о платежах за отопление.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 8 508 633 руб. 36 коп. по договорам энергоснабжения, включая 7 994 126,39 руб. долга, 564 506,97 руб. неустойки, неустойки с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга, в том числе задолженности за тепловую энергию по договору от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ стоимостью 67 758 285,42 руб., поставленную ПАО «МОЭК» истцу в период с января по декабрь 2019 г.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020г по делу № А40-92395/20-53-724, вступившим в законную силу, установлено отсутствие задолженности и наличие переплаты на стороне ПАО «МОЭК» по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года в размере 2 436 294,62 руб.

Также, как указывает истец, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились дело № А40-133274/2020 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «БАМОС ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2009 № 01.001439 ТЭ за период с января 2020г по декабрь 2020 года.

Решением арбитражного суда по делу № А40-133274/2020 от 09.06.2021 г, вступившим в законную силу установлено отсутствие задолженности и наличие переплаты на стороне ПАО «МОЭК» по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года в размере 5 086 349,18 руб.

На основании вышеизложенного, истец считает, что обязательства ООО «БАМОС ТРЕЙД» перед ответчиком по договору ресурсоснабжения № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года за период с января 2019 по декабрь 2020 года исполнены в полном объеме, исходя из фактического потребления тепловой энергии в соответствии с положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, имеется переплата в размере 5 086 349,18 рублей, что установлено указанными выше судебными актами, вследствие чего у ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Также истец произвел помесячный расчет процентов на заявленную им к взысканию сумму неосновательного обогащения, согласно которому их размер составил 629 139,58 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом 21.12.2021 и 04.03.2022 ответчику направлялись досудебные претензии от 08.02.2022 № 59 и от 04.03.2022 № 115, в которой ответчику было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Однако, как указывает истец, ответа на претензии от ответчика в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истец, ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел №№ А4092395/2020, А40-13327/2020, А40-40737/2021 факты отсутствия задолженности и, напротив, наличие переплаты на стороне ПАО «МОЭК» по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2019г. в отношении поставленной истцу тепловой энергии за периоды с января по декабрь 2019 и с января по декабрь 2020, указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную им сумму.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 086 349,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора ресурсоснабжения № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 на указанную сумму установлен вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств документально подтвержден.

Так, ссылка ответчика на решения арбитражного суда по следующим делам несостоятельна, поскольку они не относятся к настоящему делу ввиду следующего:

- по делу № А40-237236/21 взыскание производилось по договору № 01.095018ТЭ, тогда как требования по настоящему делу направлены на взыскание неосновательного обогащения по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года;

- по делу № А40-94104/21 взыскание производилось по договору горячего водоснабжения № 01.001439ГВС от 01.02.2009 года, что не относится к рассматриваемому делу, поскольку заявленные требования направлены на взыскание неосновательного обогащения по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года;

- по делу № А40-297653/19 взыскание производилось по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года за период Январь-Декабрь 2018г, решение суда вступило в законную силу 18.12.2020г, ПАО «МОЭК» получило по этому делу исполнительный лист и предъявило его ко взысканию, ответчик не производил никаких зачетов денежных средств за указанный период, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что рассматриваемые исковые требования направлены на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (переплаты) по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года за период январь - декабрь 2020 года, установленного судебными решениями по делам А40-40737/21, А40-133274/20.

В то же время, отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за 2019 год подтверждается решением суда по делу № А40-92395/20.

Суд учитывает, что решением по делу № А40-92395/20 взыскание с истца задолженности по оплате тепловой энергии произведено судом по договору № 01.095018ТЭ, что не относится к текущему делу, по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года судом установлена переплата.

При этом доводы ответчика в отношении непогашенной истцом задолженности в рамках дела о банкротстве А40-207017/18 суд отклоняет как документально не подтвержденные, поскольку, по утверждению истца, ответчик не производил никаких зачетов денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по мировому соглашению, о чем уведомил ответчика письмом от 01.09.2022г исх. № 733, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел возможность введения финансового оздоровления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по рассмотренным делам между теми же сторонами по договору теплоснабжения №

01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года ( №№ А40-40737/21, А40-133274/20), и его довод о том, что сумма переплаты, предъявленная ко взысканию, ранее была учтена судом по делу № А40-40737/21 отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А40-133274/20 ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года за период с январь по апрель 2020 года, иск подан 31.07.2020г, решение вынесено 27.05.2021 г, вступило в законную силу 11.10.2021 г.; в рамках дела № А40-40737/21 ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года за период с мая по октябрь 2020 года, иск подан 01.03.2021г, решение вынесено 19.10.2021 г, вступило в законную силу 01.03.2022г.

Решением суда от 19.10.2021, вступившим в законную силу 01.03.2022г., по делу № А40-40737/21 была установлена переплата истца за 2020г в общем размере 5 086 349,18 руб.

При этом в данном решении суда не указано, что производился какой-либо зачет денежных средств из предыдущего периода, напротив установлено, что с учетом произведенной корректировки объема тепловой энергии в Декабре 2020 года до фактической поставки тепловой энергии в отопительный период 2020 года, с учетом поступивших денежных средств на расчетный счет Истца от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты за полный 2020 год, имеется переплата в размере 5 086 349,18 руб.

Таким образом, во взыскании задолженности по делу А40-40737/21 было отказано в связи с недоказанностью ее наличия, а не в связи с зачетом переплаты предыдущего периода (дело № А40-133274/20) в период с мая по октябрь 2020 года (дело № А40-40737/21).

На основании вышеизложенного, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК» за период январь-декабрь 2020г по договору № 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 года.

Ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеуказанных норм закона, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств за период с 02.01.2021г. по 20.03.2023г (с учетом моратория, введенного в соответствии постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 629139 рублей 58 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета процентов касаются ранее произведенного истцом расчета процентов.

В то же время, как указано выше, в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования о взыскании с ответчика процентов были уточнены и их размер снижен до 629 139, 58 руб.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика факта неосновательного обогащения, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Бамос трейд" неосновательное обогащение в размере 5086349 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 20.03.2023 г. в размере 629139 рублей 58 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по день фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 51 577 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Бамос трейд" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.04.2022 № 546920 госпошлину в размере 12029 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова