Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А32-13603/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-13603/2017
город Краснодар
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер», Ленинградская область, г. Выборг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

о взыскании неустойки по договору поставки,


при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Нефтехим-Бункер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТРАСТ-ПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2994584 рублей задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3117358,37 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-13603/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с ООО «Траст-Порт» в пользу ЗАО «Нефтехим-Бункер» взыскано 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3 117 358,37 рублей неустойки, 53 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-13603/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

В судебном заседании 24.07.2018 объявлен перерыв с 12 часов 45 минут до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

При этом, ответчик поддержал заявленное в судебном заседании 02.07.2018 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: договора № 14/08-15 от 14.08.2015, заключенного между ЗАО «Нефтехим-Бункер» и ООО «Компания «Саком», товарные накладные № 8 от 30.09.2015, № 9 от 30.09.2015, № 7 от 01.10.2015, № 11 от 08.10.2015, № 12 от 12.10.2015, № 13 от 12.10.2015, № 14 от 19.10.2015, № 15 от 19.10.2015, № 16 от 19.10.2015, № 17 от 19.10.2015, документа лабораторной инспекции о несоответствии качества товара требованиям ГОСТ 127.2-93, письмо оОО «компании «Саком» № 5/15 от 23.11.2015, дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2015 к договору поставки № 14/08-15, доверенности от ЗАО «Нефтехим-Бункер» от 14.08.2015 на представителя ФИО3, уведомления ЗАО «Нефтехим-Бункер» № 5-П от 23.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, ответчик не обосновал правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

В связи с изложенным, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство об отзыве исполнительного листа, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма права не содержит такого основания прекращения исполнительного производства судом, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подпункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как основание отзыва исполнительного листа в данном случае не подлежит применению, поскольку указанной нормой предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Кроме того, использование того или иного процессуального института не может быть произвольным. Термин "отзыв исполнительного листа" арбитражное процессуальное законодательство использует применительно к иному случаю, описанному в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт).

В спорной же ситуации подлежащими применению являются иные процессуальные институты (поворот исполнения, если при новом рассмотрении в иске будет отказано (с. 325 АПК РФ).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

14.08.2015 между ЗАО «Нефтехим-Бункер» (поставщик) и ООО «Траст-Порт» (покупателем) заключен договор № НХ-14/08/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договоров и приложениями/спецификациями к нему (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, наименование и цена товара согласовывается сторонами в приложении/спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, каждая партия товара, поставляемого в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (лица, указанного поставщиком). Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене и указанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки (пункт 72 договора). Сторонами также согласовано, что срок оплаты товара указывается в приложении/спецификации на соответствующий период поставки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 1 020 т, по цене 5 800 руб./тн, стоимостью с учетом НДС 5 916 000 рублей.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору, покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2 050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто». День предоставления копий считается «день 0». В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с приложением № 2 к договору № НХ-14/08/15 от 14.08.2015 поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 4000 т, по цене 5800 руб./тн, стоимостью с учетом НДС 23 200 000 руб.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной/жд накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто». День предоставления копий считается «день 0». В случае задержки платежа поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 121 и № 123, от 01.10.2015 № 124, от 08.10.2015 № 126, от 12.10.2015 № 130, от 19.10.2015 № 132/1 на сумму 3 894 584 рубля. Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, оплатив 900 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Порт» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с ООО «Траст-Порт» 2994584 рублей задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3117358,37 рублей неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли акт от 26.10.2015 в качестве доказательства поставки некачественного товара, сославшись на составление его в рамках иного договора (между истцом и его поставщиком); при этом суды не указали причины, по которым в отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что товар является одним и тем же по двум договорам, акт от 26.10.2015 не является доказательством некачественности товара по договору между истцом и ответчиком; отклоняя заключение экспертизы от 08.08.2017 № 246-17, суды сослались на проведение ее вне рамок судебного разбирательства и непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суды не указали основания, по которым данное заключение не могло рассматриваться в качестве одного из допускаемых статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу; суды также не обосновали, почему заявление о некачественности товара, сделанное до истечения двух лет (часть 2 статьи 477 ГК РФ), является основанием для отказа в реализации покупателем предусмотренного частью 1 статьи 475 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товары.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений на общую сумму 3 894 584 руб.: № 121 от 30.09.2015 на сумму 385 700 руб., № 123 от 30.09.2015 на сумму 401 940 руб., № 124 от 01.10.2015 на сумму 391 181 руб., № 126 от 08.10.2015 на сумму 405 043 руб., № 130 от 12.10.2015 на сумму 766 760 руб., № 132/1 от 19.10.2015 на сумму 1 543 960 руб. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком в лице директора ООО «Траст-Порт» (подписывались накладные на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки). С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением составила 2 994 584 рубля.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Траст-Порт» перед ЗАО «Нефтехим-Бункер» подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «Траст-Порт» перед ЗАО «Нефтехим-Бункер» составляет 3 494 584 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Таким образом, поскольку поставка товара по названным накладным была осуществлена истцом в период с 30.09.2015 по 19.10.2015, ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком указано на поставку истцом товара ненадлежащего качества; анализ качества поставленного товара проведен сюрвейерской организацией «СЖС Новороссийск» в месте выгрузки, о чем составлен отчет №181202-88966-01/М-NO-2015 от 16.10.2015; о факте поставки некачественного товара составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям по качеству от 26.10.2015 с участием и подписью представителя истца и представителя ответчика; первоначальный поставщик, у которого истец приобрел поставленный в адрес ответчика товар, также признал его ненадлежащее качество; в письме №25/15 от 23.11.2015 ООО «САКОМ» указало о задержке отгрузки и отгрузку серы комовой низкого качества из Казахстана по договору №14/08-15 и снизил покупателю обществу «Нефтехим-Бункер» договорную стоимость с 5 000 рублей за 1 тонну до 1 800 рублей за 1 тонну.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.2.5 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7. В случае выявления покупателем поставки некачественного товара либо его недостачи, вызов представителя поставщика обязателен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, претензии относительно качества и количества продукции могут быть заявлены покупателем поставщику в течение срока, указанного в Инструкции №П-6 и №П-7. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством отправке.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки (пункт 6): а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована (пункт 40 Инструкции).

Судом установлено, что на момент поставки товара ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, что следует из оформленных в момент передачи документов. Учитывая, что покупатель в установленный договором срок не реализовал свое право на возврат товара и не осуществил согласование уменьшения покупной цены товара, ссылка ответчика на ненадлежащее качество товара не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате товара. Претензия ООО «ТРАСТ-ПОРТ» была подана в адрес ЗАО «Нефтехим-Бункер» 20.07.2017 за исходящим № 48, то есть после принятия к производству искового заявления по настоящему делу. В данном случае заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки, приобретался истцом на основании договора от 14.08.2015 № 14/08/15, заключенного истцом с ООО «САКОМ». Из железнодорожных накладных, представленных в дело, следует, что товар отправлялся ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» ООО «РУСКОН». При этом в накладных указано, что груз принадлежит ООО «ТАСТ-ПОРТ» (ответчику). Из накладных также усматривается, что номера вагонов, прибывших по этим накладным, совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 26.10.2015, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа127.1-93.

Однако, акт от 26.10.2015, представленный ответчиком в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, относится к договору № 14/08-15 от 14.08.2015, заключенному между ЗАО «Нефтехим-Бункер» и ООО компания «САКОМ», а не к договору № НХ-14/08/15, заключенному между истцом и ответчиком. Указание ООО «Траст-Порт» на идентичность номеров ж/д накладных, указанных в акте от 26.10.2015 и представленных ответчиком в суд, не может служить основанием к выводу о надлежащем качестве поставленного товара в рамках договора № НХ-14/08/15. Из представленных накладных следует, что груз в виде серы комовой был отправлен ТОО «БАТ ЭКСПОРТ», в графе получатель значится ООО «РУСКОН», груз принадлежит ООО «Транс-Порт», номер договора на поставку – № 02/23_18ПН от 25.02.2015. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт от 26.10.2015 не может служить доказательством соблюдения ООО «ТАСТ-ПОРТ» установленного пунктом 9.2 договора порядка подачи претензии о некачественности товара.

В качестве документа, подтверждающего поставку истцом товаров ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлено заключение Новороссийской торгов-промышленной палаты № 246-17 от 08.08.2017.

Указанный документ, содержащий специальные знания, полученные в результате проведения экспертизы, осуществленной вне рамок судебного процесса, является обычным письменным доказательством согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы получен не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в указанном заключении экспертом определена рыночная цена серы, в то время как цена товара согласована сторонами в договоре поставки и может быть изменена только по соглашению между истцом и ответчиком. Кроме того, заключение от 08.08.2017 также составлено в нарушение положений Инструкции № П-7, так как проведено без уведомления истца и за пределами сроков, установленных применимой к рассматриваемым правоотношениям инструкцией.

Письмо ООО «Компания САКОМ» от 23.11.2015 №25/15 не может являться основанием для изменения условий о цене товара, установленной договором №14/08-15 от 14.08.2015, на основании следующего.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку договор поставки между ООО «Компания САКОМ» и ЗАО «Нефтехим-Бункер» заключен в письменное форме, следовательно, изменения к нему также должны были быть оформлены в виде письменного соглашения, подписанного обеими сторонами. Доказательств того, что следствием указанного выше письма ООО «Компания САКОМ» стало подписание соглашения о снижении стоимости товара по договору поставки №14/08-15 от 14.08.2015 между истцом и ООО «Компания САКОМ», в материалы дела представлено не было. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что он при обнаружении некачественности товара уведомил об этом поставщика, вызвал его представителей для участия в составлении акта и направил претензию в адрес истца в порядке и сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а документы, составленные при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными и актом сверки. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в товарных накладных и акте, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 994 584 рубля.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 117 358,37 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена пеня на основании пункта 8.6 договора по состоянию на 20.03.2017 в размере 3 117 358,37 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование ЗАО «Нефтехим-Бункер» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ПОРТ» 3 117 358,37 рублей неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав все существенные условия договора поставки от 14.08.2015 № НХ-14/08/15, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 53560 руб. (платежное поручение № 157 от 31.03.2017, л.д. 8). В связи с удовлетворением требований заявителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАСТ-ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Нефтехим-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2994584 руб. задолженности по договору поставки № НХ-14/08/15 от 14.08.2015, 3117358,37 руб. неустойки, 53560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков