Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А35-9066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9066/2021
03 октября 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А.,

судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Железногорска Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу

№ А35-9066/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (далее - ООО «УК-1», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Железногорска (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 25.02.2020 по 31.07.2021 в размере 26 423,59 руб., пени за период с 02.02.2021 по 25.02.2022 в размере 5 229,19 руб., с последующим начислением пени с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 460 руб. в возмещение расходов на получение справки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «УК-1» взысканы задолженность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 307,52 руб., пеня с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 14


статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 460 руб. в возмещение расходов на получение справки из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда области изменено, с администрации в пользу общества взыскано 26 423,59 руб. задолженности, 5 229,19 руб. пени, с последующим ее начислением с 26.02.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 5 460 руб. в возмещение судебных расходов.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы администрация ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания задолженности в размере 26 423,59 руб. и начисленной пени ввиду установленного факта наличия в расчете истца ошибок.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрация города Железногорска является собственником нежилого помещения с номерами на поэтажном плане: помещение II на первом этаже общей площадью 109,7 кв.м, с кадастровым номером 46:30:000029:1262, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.09.2016 № 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-1».

В период с августа 2018 года по июль 2021 года ООО «УК-1» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 составила 25 900,15 руб. путем умножения тарифов, установленных в соответствующие периоды решениями Железногорской городской Думы Курской области от 19.07.2018 № 104-6-РД, от 07.02.2019 № 252-6-РД, от 20.02.2020 № 252-6-РД, от 25.03.2021 № 330-6-РД и примененных в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и соответствующее число месяцев; задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего


имущества в МКД (электрическая энергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества в МКД), за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 определена в размере 1 765,28 руб., исходя из нормативов потребления, утвержденных приказами Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 12.04.2018 № 62 и от 23.05.2017 № 65 и тарифов, утвержденных соответствующими приказами Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате услуг и работ ООО «УК-1» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения в суд области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, исходил из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности за ремонт и содержание общего имущества в МКД в размере 10 307,52 руб. с учетом оплаты платежным поручением от 15.02.2022 № 36 части основного долга в размере 12 731,46 руб. без учета долга по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, и пени в размере 5 229,19 руб. Кроме того, указал, что долг по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, уже включен в предъявленную истцом к взысканию задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в МКД в размере 50 704,44 руб. Поскольку задолженность в размере 10 307,52 руб. на дату принятия обжалуемого решения не была погашена, суд первой инстанции признал требование ООО «УК-1» о взыскании пени с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 319.1, 330, 408, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно исходил из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном обществом размере и правомерности применения штрафных санкций в части неисполненного денежного обязательства.

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по


управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019

№ 307-ЭС19-7456).

Из искового заявления усматривается, что задолженность, предъявленная ко взысканию, складывается из долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (электрическая энергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества).

В рассматриваемом случае начисление задолженности за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 производилось отдельно от задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по тарифам платы за содержание общего имущества в МКД в отношении жилых домов со всеми удобствами без лифтов, установленным решениями Железногорской городской Думы Курской области от 20.02.2020

№ 252-6-РД, от 25.03.2021 № 330-6-РД, с определением стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, утвержденных соответствующими приказами Комитета по тарифам и ценам Курской области и составило 1 619,36 руб.

Задолженность ответчика по внесению платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 определена обществом в размере 24 804,23 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в дело не представлено. Оснований для освобождения администрации от уплаты состоявшейся задолженности последним не приведено.

Суд округа отмечает, что апелляционным судом правомерно указано с учетом уточнения иска на отсутствие оснований для принятия во внимание при


определении подлежащего взысканию размера задолженности платежного поручения от 15.02.2022 № 36 на сумму 17 960,65 руб. ввиду установленного факта уменьшения размера исковых требований в части размера и периода пени на основании приведенного платежного документа.

Так, апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 15.02.2022 № 35 с назначением платежа «Оплата по счету от 14.02.2022 № 94 за содержание общего имущества многоквартирного дома (ул. Мира д. 11/1) по договору от 01.08.2018 № 75-Р-18, задолженность за период с 01.08.2018 по 24.02.2020» автономная некоммерческая организация «Центр развития и социальной адаптации «Мы вместе» перечислила за ответчика ООО «УК-1» 27 665,43 руб.; платежным поручением от 15.02.2022 № 36 с назначением платежа «Оплата пени по счету от 14.02.2022 № 95 за неуплату содержания общего имущества многоквартирного дома (ул. Мира д. 11/1) по договору от 01.08.2018

№ 75-Р-18 за период 12.02.2019 по 14.02.2022» некоммерческая организация перечислила ООО «УК-1» 17 960,65 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований (27 665,43 руб. долга за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 оплачены платежным поручением от 15.02.2022 № 35) ООО «УК-1» уменьшило (уточнило) размер исковых требований до 26 423,59 руб. за период с 25.02.2020 по 31.07.2021 (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 24 804,23 руб., плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, - 1 619,36 руб., а также 7 076,98 руб. пени за период с 11.04.2020 по 17.02.2022, с последующим начислением пени).

Из материалов дела не следует взаимного волеизъявления сторон или третьего лица, перечислившего ООО «УК-1» денежные средства, на изменение назначения соответствующих денежных средств по платежным поручениям от 15.02.2022 № 35 и № 36, направленных истцом в соответствии с назначением платежа на погашение долга за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 и пени за период с 12.02.2019 по 14.02.2022.

Следовательно, предметом спора после уменьшения размера исковых требований являлась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 и начисленная на нее пеня за период с 02.02.2021 по 25.02.2022, уменьшенная впоследствии до 5 229,19 руб. (с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период с 06.04.2020 по 01.01.2021), что свидетельствует об учете поступивших сумм по платежным поручениям от 15.02.2022 № 35 и № 36 в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ и назначением платежа, при уточнении истцом размера исковых требований.

Следовательно, с учетом установленных в деле обстоятельств, окружной суд не находит правовых оснований не согласиться с позицией апелляционной коллегии о законности предъявленных обществом требований о взыскании с администрации задолженности за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 26 423,59 руб.


В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обществом ввиду ненадлежащего исполнения администрацией обязательства начислены пени за период с 02.02.2021 по 25.02.2022 в размере 5 229,19 руб. с последующим их начислением с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, которые правомерно взысканы апелляционным судом в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию администрации с выводами апелляционного суда, согласившегося с расчетом истца согласно уточненным требованиям после состоявшейся частичной оплаты долга, и необходимости двойного учета состоявшихся платежей в счет погашения долга, что не может быть правомерным. Судом апелляционной инстанции дана полная и совокупная оценка состоявшимся платежам и основанным на них уточненным исковым требованиям.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А35-9066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1