Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А26-10304/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10304/2022
г. Петрозаводск
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 1 271 770 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети», - ФИО1, доверенность от 22.11.2022 года

ответчика, публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад, - ФИО2, - доверенность от 15.06.2022 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 271 770 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что удержанная ответчиком из цены договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения договора.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 88 от 20.04.2021 года.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить полный комплекс работ по инвестиционному проекту реконструкции ВЛ-6 кВ Ф-2-4 с устройством линейного ответвления ТП 6/0,4 строительством ВЛ-0,4 кВ в д. Антипинская Кондопожского района, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора цена работ составила 13269600 рублей (пункт 4.1).

Истец допустил просрочку при исполнении предусмотренных договором работ сроком на 10 дней. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Пунктом 19.2 договора закреплено право заказчика требовать уплату неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем при оплате работ ответчик удержал из подлежащей оплате цены денежные средства в размере 1327060 рублей.

Доводы иска в части снижения неустойки сводятся к тому, что размер удержанной в ходе исполнения Договора неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик имел право начислить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и удержать ее размер из суммы подлежащей оплате за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 19.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями.

Истец ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на необоснованность размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, размер договорной неустойки (1% в день за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и составляет 365% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Документов, обосновывающих возможный размер убытков при таком нарушении как просрочка исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В данном случае исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, суд считает, что определенный судом размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "СК Карельские электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1000000 рублей и 2022 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Погорелов В.А.