Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-93048/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93048/20-69-66
г. Москва
10 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО «Орбита-Холдинг» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АО «Объединенная энергетическая компания» (115035, Москве, Раушская набережная, 8, ИНН <***>, ОГРН1057746394155)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 539, 48 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 г. по 11.03.2020 г., процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки за период с 19.07.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 105 070, 85 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов.№Д-103-299 от 25.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 77АГ5876079 от 18.12.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 927 539,48 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018г. по 08.09.2020г. в размере 51 039,09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки за период с 19.01.2020г. по 08.09.2020г. в размере 74 562,34 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления Истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за период июнь – декабрь 2018 года в объем потребленной ООО «Орбита-Холдинг» электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (бытовых потребителей).

Истец считает, что объем электрической энергии в размере 140 376 кВтч необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 927 539,48 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 964,58 руб., а также законной неустойки в размере 105 070,85 руб. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем оплачиваемых по договору потерь электрической энергии занижен, на объем потребления бытовых потребителей. Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения и 18 формой. В то же время доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, представленная Истцом выписка из форм 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МОЭСК». В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «МОЭСК» именно по точкам поставки спорного потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости услуг по бытовым потребителям Истец в материалы дела не представил. В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Указанный документ в материалы дела не предоставлен.

Довод Истца о том, что от спорного потребителя (ООО «Орбита-Холдинг») запитаны субабоненты, также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности. Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Таких актов Истец также не предоставил в материалы дела. Со стороны Истца также не представлены документы в обоснование объема потребления электроэнергии субабонентами.

Объем потребленной электрической энергии может подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. Вместе с тем, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ООО «Орбита-Холдинг» только за декабрь 2018 в отношении только двух приборов учета, при этом данные документы никем не подписаны.

Документов о направлении данных документов в адрес ПАО «МОЭСК» в материалы дела не представлены.

Истец данные акты в отношении субабонентов также не представил, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не доказан.

Суд также не соглашается с позицией Истца в части применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической энергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «МОЭСК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора № 17-3916 от 04.09.2007.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «МОЭСК», предусмотрена также заключенным сторонами договором.

На основании изложенного, на стороне ПАО «МОЭСК» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Также суд отмечает тот факт, что со стороны Истца в адрес Ответчика не были направлены корректировочные документов объемов полезного отпуска за спорный период по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети Ответчика за спорные периоды не производились.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии Ответчика.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков