Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-5954/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5954/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ РОСИНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» (далее - «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ РОСИНКА» (далее – общество «КОМПАНИЯ РОСИНКА») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2019 № 154/19 в размере 3 832 192 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 42 161 рубля.

В обоснование исковых требований общество «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» ссылается на то, что общество «Талия» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у общества «КОМПАНИЯ РОСИНКА» перед обществом «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал на отсутствие у него перед истцом задолженности в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.06.2019 № 154/19 в размере 3 832 192 рублей 88 копеек, неустойку по состоянию на 18.02.2021 в размере 636 906 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, им заявлено дополнительное требование о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем требование о взыскании договорной неустойки не было заявлено истцом в исковом заявлении и является новым. Такое требование может быть истцом заявлено самостоятельно.

Учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не изменяется основание или предмет заявленного иска, а по сути изложено новое требование, суд полагает, что уточнение исковых требований принятию не подлежит.

В связи с этим исковые требования рассмотрены судом в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между обществом «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» (поставщиком) и обществом «КОМПАНИЯ РОСИНКА» (покупателем) заключен договор поставки № 154/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (самоклеящаяся этикетка) с изображением или без, наименование и характеристики которой указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, каждая партия поставленной продукции должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: 100 % не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар, а покупатель принял его без претензий и замечаний, однако оплату за поставленный товар в установленные сроки не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 832 192 рублей 88 копеек.

При этом довод ответчика, изложенный в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отсутствии задолженности в заявленном размере носит предположительный характер; доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.02.2021 № 94 государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 738 рублей подлежит возврату обществу «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "КОМПАНИЯ РОСИНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 832 192 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 161руб.

Возвратить ООО "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 738 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 94.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова