Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-78520/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78520/2016
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб"к ООО "Строительная компания «Омега»о взыскании 3 000 000 руб.при участии:от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 7;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания «Омега» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.01.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 01.03.2017 судом установлено, что от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что определением от 28.12.2016 по делу № А55-29987/2016 Арбитражный суд Самарской области признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-СпецАвто" о признании должника банкротом обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН <***>, процедуру наблюдения. ФИО2 Абдуллаевича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2081, ИНН <***>, почтовый адрес: 446013, Самарская область, г.Сызрань-13, а/я 511, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН <***>.

Определением от 01.03.2017 суд приостановил производство по делу № А56-78520/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А55-29987/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Самарской области, в части включения требований ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб" в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания «Омега».

В суд 16.03.2017 от ООО "Салаватнефтехимремстрой-СПб" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, полагая, что в отношении ответчика не ведется процедура банкротства.

В судебном заседании 10.05.2017 судом принято решение о возобновлении производства по делу.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

Для рассмотрения спора по существу была назначена дата судебного заседания.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однако, ответчик по возобновления производства по делу никаких дополнительных оснований суду не представил, в связи с чем судом оценивается отзыв, полученный судом 10.05.2017.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств относительно предмета спора, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Омега» (субподрядчик, ответчик) и ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (генподрядчик, истец) 03.02.2016 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять по заданиям (Приложение № 11 договора) генподрядчика работы на объектах ООО НЗМП «Комплекс гидропроцессов», указанные в соответствующем задании к договору (далее по тексту – работы), а генподрядчик обязуется принимать результат работ и оплачивать обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 6 590 098,18 руб., которая оплачивается в следующем порядке:

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ, указанных в задании (при условии представления субподрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний документов, указанных в п. 5.1.16 договора), оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ денежными средствами, а так же иными способами, не запрещенными законодательством РФ, на основании подписанной сторонами формы КС-3, формы КС-2, счета субподрядчика и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3-х экземплярах.

Субподрядчик обязуется ежеквартально предоставлять генподрядчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам в срок не позднее 15-го числа квартала, следующего за отчетным. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сверки производит сверку расчетов между сторонами, при необходимости оформляет протокол разногласий и возвращает генподрядчику один экземпляр надлежаще оформленного акта.

Платежным поручением № 530 от 18.02.2016 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 000 000,00 руб. для обеспечения работ по заданию № 1.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали общие календарные сроки выполнения работ на объекте по договору:

-начало работ – 03.02.2016;

-окончание работ – 31.12.2016.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ (промежуточные сроки) стороны определили в заданиях к договору, а также в ежемесячных детализированных графиках производства работ.

Однако, учитывая, что по состоянию на 28.09.2016 работы не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ не были предъявлены в соответствии с выше указанными условиями договора, истец направил 20.10.2016 уведомление об отказе от принятия выполнения работ по заданию № 1 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ и с требованием вернуть денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

В связи с оставлением претензии от 07.11.2016 без удовлетворения, истец подал настоящий иск о взыскании 3 000 000,00 руб. долга.

Оценив доводы истца, отзыв ответчика и материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком работ по заключенному договору в полном объеме, что фактически не оспаривается и самим ответчиком, так как в представленном отзыве ссылается на, якобы, имеющиеся нарушения со стороны истца, но не представляет подтверждения выполненных работ.

Более того, ответчиком не заявлено самостоятельных требований к истцу в части возмещения ему затрат, которые им были произведены по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, в связи с окончанием срока выполнения работ и отсутствием их сдачи, ответчик, не выполнив работы в соответствии с договорными отношениями, неосновательно сберег денежные средства в размере аванса, выплаченнлшл в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000,00 руб.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Омега» (местонахождение: 443110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб» (местонахождение: 192281, г. Санкт-Петербург, площадь Балканская, дом 5, литер АД, помещение 40Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 38 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.