Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6623/2023

Дело № А65-419/2023
г. Казань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А65-419/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Автоградбанк», о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миксер», общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Регион-бетон»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – ответчик, АО «Автоградбанк», общество) о взыскании 2 194 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 354 908 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 09.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с АО «Автоградбанк» в пользу ИП ФИО2 2 194 129 руб. 13 коп. неосновательное обогащение, 181 239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 194 129 руб. 13 коп. с 09.02.2023 по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 877 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов (уточненное заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.11.2022 № 3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационное, юридическое сопровождение и представление интересов ФИО2 по взысканию с АО «Автоградбанк» неосновательного обогащения в сумме 2 194 129 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг по договору согласуется сторонами в приложении №1 к договору (перечень услуг/спецификация размера вознаграждения).

Между исполнителем и заказчиком 29.05.2023 подписан сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

В доказательство оплаты услуг истцом представлены: копия платежного поручения от 29.05.2023 № 4175338 на сумму 100 000 руб., копия платежного поручения от 30.05.2023 № 56268 на сумму 15 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 № 1 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признали доказанными факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению данного дела, вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является их взыскание в сумме 58 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 28.09.2021 № 1826-О и др.).

В данном случае сумма судебных расходов определена судами двух инстанций с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А65-419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов