Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-87788/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87788/2024
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (адрес: 191014, г. Санкт- Петербург, ул. Госпитальная, д.3, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (адрес: 195112, <...>, литера В, помещ. 7-н, офис № 9, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

установил:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» о расторжении договора от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023, о взыскании 1 940 121 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору, 7 749 978 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «Гранит-Электрон» (Заказчик) и ООО «РРС-БАЛТИКА» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭТК-3-2023 от 29.09.2023 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Реконструкции кровли здания по адресу: г. Санкт-Петербург Октябрьская наб.д.6 литер «В», 1 этап в "осях А-Г с 9 по 12 (далее - Работы). Здание принадлежит истцу на праве собственности.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией, разработанной ООО «Инженерный центр «Лифт- Диагностика», Шифр КГЭ-012-2023, Приложение № 1 к Техническому заданию (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 9 490 000 руб. (пункт 3.1 Договора). В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по Договору (пункт 3.2 Договора).

Заказчик производит авансирование работ в размере 30% от цены Договора, что составляет 2 847 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами (пункт 4.1 Договора). Аванс уплачен Заказчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 6516 на сумму 2 847 000 руб.

В пункте 5.1 Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, окончание - не позднее 22.12.2023 (пункт 5.1 Договора).

Сдача и приемка работ производится в порядке, определенном разделом 11 Договора.

В обоснование иска истец заявил о том, что работы ООО «РРС-БАЛТИКА» не выполнены. Ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств по Договору. С момента передачи объекта Подрядчик крайне медленно неудовлетворительно выполнял Работы по Договору, на что истец неоднократно указывал в переписке с ответчиком (исх. от 10.11.2023 № 9450/9954, исх. от 10.11.2023 № 9450/9976, исх. от 27.11.2023 № 9450/10525). Отсутствие у ООО «РРС-БАЛТИКА» надлежащей численности работников для выполнения Договора изначально свидетельствовало об отсутствии у Подрядчика намерения в установленный Договором срок, качественно и в соответствии с Проектной документацией выполнить свои обязательства по Договору.

Листом № 3 Проектной документации (Приложение № 9 к иску) и пунктами 21 и 22 Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), разработанными ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», установлен материал, используемый при выполнении Работ для утепления покрытия кровли -Утеплитель (нижний слой) Rockwool Н t-200 (размер плиты 1190x1380 мм), Утеплитель (верхний слой) Rockwool В t-50 (размер плиты 1200x600 мм). В пунктах 41, 42 Локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 (Приложение № 1 к Сводному сметному расчету, являющемуся Приложением № 2 к Договору), разработанного ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», проектной организацией указано использование при производстве работ плит минеральных «Лайт-Баттс» Rockwool (Приложение № 7 к иску).

ООО «РРС-БАЛТИКА» 28.11.2023г. исходящим № 223 уведомило АО «Концерн «Гранит-Электрон», что закупило для производства Работ по Договору утеплитель Rockwool Standard, который не предусмотрен ни Проектной документацией, ни Локальным сметным расчетом (сметой), но, по мнению ответчика, якобы соответствует техническим и стоимостным характеристикам, указанным в Проектной документации.

Закупка Подрядчиком материалов без указаний Заказчика является нарушением требований пункта 6.3.28. Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Проектной документации.

Истец полагает, что подписывая Договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что тщательно изучил Техническое задание, текст Договора и полностью

ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения Работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения Работ, не имеет замечаний, изучил и проверил условия Технического задания, не имеет претензий к их полноте и качеству (пункты 6.4, 6.5. Договора).

По результатам проведенного 28.11.2023 авторского надзора по Договору Заказчик указал Подрядчику на расхождение в материалах, использованных последним при производстве Работ, с материалами, установленными Проектной документацией. Представитель организации, осуществляющей авторский надзор по Договору, генеральный директор ООО «Стройпроект» ФИО3 сделал отметку в Журнале авторского надзора за строительством (стр.12), что «Монтаж утеплителя вести с использованием минеральной ваты согласно проекта, использовать вату Роквул Руф Баттс марки Н и В» (Приложение № 13 к иску).

Исходящим № 234 от 06.12.2023 Подрядчик сообщил, что указанные в соответствии с Проектной документацией материалы имеются в продаже у поставщиков, но их использование в Работах ведет к увеличению стоимости Договора.

Исходящим от 13.12.2023 № 9450/11150 истец указал, что ООО «РРС-БАЛТИКА» самостоятельно принимало решение участвовать в закупочных процедурах, проводимых АО «Концерн «Гранит-Электрон» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на условиях, предложенных АО «Концерн «Гранит-Электрон». Начальная максимальная цена Договора была снижена по инициативе ООО «РРС- БАЛТИКА» на 2 млн. рублей. Заключение Договора на условиях предложенных АО "Концерн "Гранит-Электрон", исходя из предыдущего опыта работы с 2016 года и конкуренции на соответствующем рынке, не было для ООО «РРС-БАЛТИКА» вынужденным, Подрядчик не был введен в заблуждение относительно каких-либо условий Договора.

Согласно статье 44 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Концерн «Гранит-Электрон» изменение условий заключенного договора допускается в случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору. По Договору заключенному между АО "Концерн "Гранит-Электрон" и ООО «РРС- БАЛТИКА» необходимость дополнительной закупки отсутствовала, так как использование указанного Заказчиком утеплителя Роквул Руфф Баттс марки Н и В предусмотрено Проектной документацией.

Подрядчик не стал закупать и использовать указанный Заказчиком утеплитель из Проектной документации и 12.12.2023 исходящим № 238 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Исходящим № 243 от 27.12.2023 ООО «РРС-БАЛТИКА» представило АО «Концерн «Гранит-Электрон» Акт о приемке якобы выполненных работ на сумму 3 045 191,77 руб. и потребовало от истца выплаты задолженности (с учетом полученного аванса) в размере 198 191,77 руб. Исходящим от 11.01.2024 № 9450/117 АО «Концерн «Гранит-Электрон» отказалось от подписания предъявленного Акта о приемке выполненных работ, указав на нарушение Подрядчиком требований Проектной документации и неисполнение Договора, которое привело к крупному материальному ущербу для Заказчика.

Истец полагает, что Подрядчик в нарушение требований статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, покинул объект, что зафиксировано в Акте осмотра № 1 от 25.12.2023, составленном АО «Концерн «Гранит-Электрон» с привлечением сторонних организаций. Заказчиком установлено выполнение Подрядчиком работ по частичному демонтажу кровли и вывозу образовавшегося в ходе проведения демонтажных работ мусора, зафиксировано,

что работы по Договору производились Подрядчиком с нарушениями условий и требований Проектной документации, и выявленные недостатки не позволяют Заказчику принять результаты таких работ. Объем выполненных Подрядчиком работ не является конечным результатом, предусмотренным Договором, который возможно использовать для нужд Заказчика. К акту приложены фотографии демонтированной Подрядчиком кровли здания.

Для определения и фиксации фактически выполненных и невыполненных Подрядчиком работ по Договору АО «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в экспертную организацию ООО «МАСК», специализирующуюся на проведении технических обследований и независимых экспертиз зданий и сооружений, для проведения технической экспертизы по обследованию произведенных Подрядчиком работ на предмет объема и качества. Разделом 3.3. (стр. 16) Технической экспертизы (шифр объекта ТЗ-435) установлено, что из всего объема Работ, предусмотренных Договором, ООО «РРС-БАЛТИКА» выполнены только частичные демонтажные работы старой кровли. На основании Сводного сметного расчета стоимости строительства стоимость выполненных Подрядчиком работ, установленных в Технической экспертизе, составляет 906 878,94 руб. (Локальный сметный расчет - Приложение № 22 к иску).

Согласно пункту 6.3.3. Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ на Объекте техникой, необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и другими материально-техническими ресурсами. В случае необходимости в счёт Цены договора своими силами и средствами Подрядчик обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду сооружений, необходимых для выполнения работ (пункт 6.3.19 Договора).

В нарушение указанных требований Договора при производстве Работ ООО «РРС-БАЛТИКА» не были учтены погодные условия и не обеспечена защита разобранных мест кровли от атмосферных осадков, на что истец неоднократно указывал ответчику в Общем журнале работ. Подрядчик не создал укрытие над участком кровли, где проводятся работы, что привело к многочисленным протечкам в здании, и как следствие - к заливу помещений и причинению вреда зданию и имуществу в нем, о чем истцом составлены комиссионные Аварийные акты и акты осмотра от 01.11.2023 с участием представителя ответчика ФИО4 (Приложение № 24 к иску - приказ № 6-о от 02.10.2023г.), которыми подтверждается, что залив помещений здания произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «РРС- БАЛТИКА» работ по Договору, а также комиссионные Аварийные акты от 29.01.2024г. с участием представителей организаций, арендующих у истца помещения в здании с демонтированной ответчиком кровлей.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что со времени начала Работ до подписания Сторонами Акта приемки приемочной комиссией, Подрядчик несет полную ответственность за сохранность, охрану и содержание Объекта, материалов, Работ, техники и расходных материалов. Если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику и/или иным лицам по вине Подрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта, упущенную выгоду от простоя производственных мощностей. Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду (п. 7.7. Договора).

В соответствии с условиями пунктов 7.9.-7.12. Договора в случае случайной гибели или повреждения Объекта Подрядчик за свой счет обязан восстановить Объект. Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов,

возникших у третьей стороны. Подрядчик в полном объёме возмещает понесённые Заказчиком убытки по ликвидации аварии, инцидента и их последствий, произошедшие при нарушении Подрядчиком правил производства работ.

Подрядчик не выполнил весь объем Работ по Договору, заявил об их прекращении, в результате демонтажа ответчиком старой кровли под воздействием погодных условий из-за протечки выпавших атмосферных осадков произошел залив помещений здания, принадлежащего истцу, в результате чего помещения невозможно использовать по назначению.

Для определения размера убытков, причиненных заливом помещений здания, АО «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в экспертную организацию ООО «МАСК», специализирующуюся на проведении технических обследований и независимых экспертиз зданий и сооружений. Разделом 3.1 Технической экспертизы (шифр объекта ТЗ-435), составленной экспертной организацией по результатам обследования, установлен перечень выявленных дефектов и повреждений вследствие протечек из-за незавершенных строительно-монтажных работ кровли и площадь поверхностей, подлежащих восстановлению (страница 12 Технической экспертизы) (Приложение № 21).

Истец полагает, что причиненные истцу убытки вызваны неисполнением ответчиком обязанностей по Договору и подлежат возмещению на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, составленным на основании Технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях 6-7 этажа корпуса «В» после залива составит 7 749 978,53 руб.

Исходящим № 238 от 12 декабря 2023г. (Приложение № 16) ООО «РРС- БАЛТИКА» уведомило АО «Концерн «Гранит-Электрон» об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ без указания на нарушение Заказчиком предусмотренных п.1 ст. 719 ГК РФ или Договором требований и обязательств. Условиями Договора односторонний отказ Подрядчика от Договора не допускается, нарушений условий Договора, которые являются основанием для одностороннего отказа со стороны Подрядчика, Заказчиком не допущено.

На основании ст. 168 ГК РФ односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора, изложенный в исх. № 238 от 12 декабря 2023г. истец считает недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий по прекращению Договора.

Согласно п. 15.3. Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Истец заявил о том, что при выполнении Работ ООО «РРС-БАЛТИКА» допустило существенные нарушения условий Договора: несоблюдение требований Проектной документации, несоблюдение установленных сроков выполнения Работ, повреждение объекта по вине Подрядчика. Данные нарушения Договора Подрядчиком повлекли для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, что является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1103 ГК РФ аванс в размере 2 847 000 руб., уплаченный Подрядчику по Договору, за вычетом стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 906 878,94 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика.

Требование истца № юр/2213 от 27.12.2023 о возврате суммы предварительной оплаты по Договору и претензию от 12.01.2024г. № 90411/166 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В обоснование иска АО "Концерн "Гранит-Электрон" заявило о том, что Подрядчик допустил существенные нарушения Договора: несоблюдение требований Проектной документации, несоблюдение установленных сроков выполнения Работ, повреждение объекта по вине Подрядчика. Данные нарушения Договора Подрядчиком повлекли для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что между сторонами возникли разногласия относительно наименования и характеристик используемого для выполнения работ утеплителя. В Проектной документации Объемно-планировочные и архитектурные решения КГЭ-012-2023-АР (далее - Проект) в качестве материала утепления покрытия кровли указаны: Утеплитель (нижний слой) Rockwool Н t-200 (размер плиты 1190x1380 мм), Утеплитель (верхний слой) Rockwool В t-50 (размер плиты 1200x600 мм) (пункты 21-22). При обращении к производителю марки Rockwool Подрядчик выяснил, что запрашиваемых утеплителей Rockwool Н и Rockwool В не существует, утеплительная продукция данной марки имеет иные разновидности. В пункте 41 сметы в качестве утеплителя кровли указаны «Плиты минераловатные «Лайт- Баттс» Rockwool». От ООО «СТК ДавРус» 29.11.2023 Подрядчик получил письмо, в котором поставщик указал, что Rockwool Standart идентичен по параметрам Лайт-Баттс» Rockwool», привел характеристики минераловатных плит. Ответчик с учетом предусмотренной Проектом марки Rockwool и характеристики (плотность на м3) закупил Rockwool Standart, согласование его приобретения с Заказчиком не требовалось. В связи с тем, что стоимость материала превысила 10% из сметной стоимости, то ответчик расценил такое изменение как существенное изменение обстоятельств, требующих увеличения изначальной договорной цены. В письме от 29.11.2023 Подрядчик просил Заказчика указать характеристику и конкретную модель минеральной плиты Rockwool, поскольку плиты Rockwool Light, предусмотренные проектом, не могут быть использованы для тех целей, которые установлены проектом. По результатам проведенного совещания представитель Заказчика ФИО3 сделал пометку в «Журнале проведения авторского контроля» «Монтаж утеплителя Подрядчик должен провести с использованием минеральной ваты согласно проекта. Использовать вату Роквул Руфф Баттс марки H и B. Однако использование утеплителя марки Роквул Руфф Баттс марки H и B не предусмотрено проектной документацией, сметой к проекту. В письме от 28.11.2023 № 223 Подрядчик уведомил Заказчика о разнице в стоимости материала, указанного в Проектной документации и смете, и материала, который представитель Заказчика указал в Журнале авторского надзора.

В письме от 06.12.2023 Подрядчик заявил о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием ответа от Заказчика по используемому материалу. Подрядчик предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Договора. Кроме того, Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что в связи с большим объемом необходимого материала, срок поставки нового материала по предварительной информации от поставщика будет значительным (не менее месяца с момента оплаты), предложил заключить дополнительное соглашение не увеличение срока выполнения работ, в том числе, с учетом невозможности выполнения работ в зимний период.

Подрядчик в письме от 12.12.2023 № 238 заявил об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Заказчик в рамках Договора нарушил обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ - не предоставил требуемых разъяснений по вопросу о том, какой утеплитель должен был быть использован при производстве работ с учетом имеющихся противоречий между проектом и сметой. В письме от 29.11.2023 Подрядчик просил Заказчика указать характеристику и конкретную модель минеральной плиты Rockwool, поскольку плиты Rockwool Light, предусмотренные проектом, не могут быть использованы для тех целей, которые установлены проектом. Представитель Заказчика ФИО3 сделал пометку в «Журнале проведения авторского контроля» «Монтаж утеплителя Подрядчик должен провести с использованием минеральной ваты согласно проекта. Использовать вату Роквул Руфф Баттс марки H и B. Однако использование утеплителя марки Роквул Руфф Баттс марки H и B не предусмотрено проектной документацией, сметой к проекту, доказательств обратного истец суду не представил.

В письме от 28.11.2023 № 223 Подрядчик уведомил Заказчика о разнице в стоимости материала, указанного в Проектной документации и смете, и материала, который представитель Заказчика указал в Журнале авторского надзора, предложил заключить Дополнительное соглашение на увеличение цены и сроков выполнения работ. Однако Заказчик на письма Подрядчика не ответил, Дополнительное соглашение не заключил.

Таким образом, вопреки позиции истца, невозможность выполнения работ Подрядчиком была вызвана противоречиями в проектно-сметной документации относительно используемых материалов утеплителя, неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении работ и своевременном согласовании используемых материалов. Поскольку выбранный Заказчиком материал был значительно дороже, Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены. Заказчик от заключения Дополнительного соглашения отказался. При таких обстоятельствах, на основании статьи 451, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ, пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 12.12.2023 № 238. Договор между сторонами прекращен 18.12.2023. Отсутствие в Договоре между сторонами указания на право Подрядчика на односторонний отказ не препятствует реализации им прав, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время Договор между сторонами расторгнут, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факты существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, требование истца о расторжении договора от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аванс уплачен Заказчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 6516 на сумму 2 847 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик во время действия Договора выполнил работы на сумму 3 045 191 руб. 77 коп.

Исходящим № 243 от 27.12.2023 ООО «РРС-БАЛТИКА» представило АО «Концерн «Гранит-Электрон» Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 045 191,77 руб. Исходящим от 11.01.2024 № 9450/117 АО «Концерн «Гранит- Электрон» отказалось от подписания предъявленного Акта о приемке выполненных работ, указав на нарушение Подрядчиком требований Проектной документации и неисполнение Договора, которое привело к крупному материальному ущербу для Заказчика.

Истец представил в материалы дела Сводный сметный расчет стоимости строительства ООО «МАСК», в соответствии с которым стоимость выполненных Подрядчиком работ, установленных в Технической экспертизе, составила 906 878,94 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Суд ознакомился с представленным истцом мотивированным отказом от подписания акта (письмо от 11.01.2024 № 9450/117) и установил, что в нем не указаны конкретные недостатки выполненных Подрядчиком работ, не приведены конкретные мотивы отказа, такие как выполнение работ в меньшем объеме, чем указан в актах, существенные недостатки выполненных работ. Отсутствие укрытия на кровле не относится ко всем работам, предъявленным Подрядчиком к приемке Заказчиком, поэтому не может считаться мотивом для отказа от подписания акта.

Более того, по факту возведения временного укрытия кровли ответчик пояснил, что Подрядчик возвел временное укрытие кровли на деревянном каркасе, которое

накрывалось ПВХ тентами 6x8 м. Общий объем материалов на укрытие: 2 куб. м. досок 600x50 и 12 тентов. Возведение иного укрытия кровли на данном здании не представлялось возможным по причине того, что более массивное укрытие привело бы к увеличению ветровой нагрузки на него, что потребовало бы жесткого крепления его к крыше. Такая конструкция потребовала бы согласование мест и способов крепления укрытия к крыше с проектной организацией. Укрытие не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Осмотр результатов работ, по итогам которого составлен акт от 25.12.2023, производился в отсутствие представителя Подрядчика, представитель ООО «РРС- БАЛТИКА» на осмотр вызван не был, акт в его адрес не направлялся, что также является нарушением принципа сотрудничества сторон по договору подряда, поскольку Подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения по выявленным недостаткам. Равно как не был вызван Подрядчик и на осмотр объекта при проведении технической экспертизы ООО «МАСК», заключение в адрес Подрядчика не направлялось, требования об устранении недостатков не заявлялись. Поэтому представленные истцом акт от 25.12.2023, заключение технической экспертизы ООО «МАСК» суд признает недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО «Концерн «Гранит-Электрон» не представило суду доказательств того, что по состоянию на 11.01.2024 (заявление об отказе от подписания актов и приемки работ) Заказчиком в результатах работ Подрядчика были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть устранены, результаты работ полностью не соответствовали условиям Договора и обязательным требованиям и не могли быть использованы. Следовательно, отказ Заказчика от подписания акта является немотивированным. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ на сумму 3 045 191,77 руб. Неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 940 121 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 749 978 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанности по созданию временного укрытия кровли.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков

не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истец представил в материалы дела Аварийные акты от 01.11.2023, от 29.01.2024. Однако акты от 01.11.2023 не содержат указания на конкретные повреждения, произошедшие вследствие протекания воды. Акты от 29.01.2024 составлены без участия представителя Подрядчика, на осмотр представитель Подрядчика не вызывался. Истец не представил суду доказательств того, что причинение вреда имуществу было вызвано именно ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в проектно-сметной документации не предусмотрен конкретный вид временного укрытия кровли, его необходимые параметры. Истец не представил суду доказательств согласования сторонами параметров временного укрытия кровли. Как пояснил ответчик, Подрядчик возвел временное укрытие кровли на деревянном каркасе, которое накрывалось ПВХ тентами 6x8 м. Общий объем материалов на укрытие: 2 куб. м. досок 600x50 и 12 тентов. Возведение иного укрытия кровли на данном здании не представлялось возможным по причине того, что более массивное укрытие привело бы к увеличению ветровой нагрузки на него, что потребовало бы жесткого крепления его к крыше. Истец утверждение ответчика не опроверг, не представил суду доказательств того, что устройство укрытия не соответствовало требованиям Договора, технической документации и обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения Подрядчиком обязанностей по Договору, а также причинную связь между нарушением и причинением ущерба. Поскольку необходимый юридический состав убытков не доказан, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в иске акционерного общества «Концерн «Гранит- Электрон» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.