Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А03-12860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12860/2023
г. Барнаул
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", г. Барнаул (ОГРН1062221001974, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Средняя Агинка Саянского р-на Красноярского края (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800028960)

о взыскании задолженности в размере 1 551 794 руб. 00 коп., проценты в размере 957 980 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 13.10.2023 №13/23,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 401 794 руб. 00 коп. по договору поставки №151 от 18 марта 2021 года, пени размере 930 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно уточнению истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 551 794 руб. 00 коп., процентов в размере 957 980 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2023 до 13.11.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные расходы просит взыскать за услуги представительства в судебных заседаниях от 19.09.2023, от 12.10.2023, от 09.11.2023, от 13.11.2023

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.02021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 151 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – осуществить выборку товара со склада продавца, согласно спецификации к договору, принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, количестве и ассортименте, соответствующих указанным в спецификациях к настоящему договору.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 3.6. договора датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12, УПД).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12, УПД (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 6.1., 6.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на основании счета от продавца, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего Договора. В соответствиями с Спецификациями №1, №2, №3, №4, являющимися неотъемлемой частью Договора, Покупатель оплачивает на основании счета от продавца 100 % стоимости Товара до 27 ноября 2021 года

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: УПД счет – фактура № 711 от 23.04.2023, УПД счет – фактура № 491 от 12.04.2021, УПД счет – фактура № 1060 от 14.05.2021, УПД счет – фактура №1531 от 13.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 2 051 794 руб. 00 коп.

Оплата покупателем произведена не в полном объеме, на сумму 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №76 от 29.11.2021, №44 от 09.09.2022, №8 от 01.02.2023.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме истец обратился с претензией к ответчику об уплате задолженности и процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 551 794 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

За неуплату в установленные сроки стоимости товара истец в соответствии с условиями спецификаций к договору начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процент в день в общем размере 954 687 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются, соответственно, правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений ст. ст. 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами спецификаций к договору поставки. Ответчик подписал договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласился в том числе с условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом. Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со ставкой процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки.

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Нормы о коммерческом кредите, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшения размера ставки процентов.

При этом Ответчиком не представлено доказательств заключения сделки по установлению ставки коммерческого кредита под влиянием обмана, не представлено доказательств несогласия с установленной ставкой на момент заключения договора поставки, не представлено доказательств переписки с Истцом по вопросу о снижении ставки за пользование коммерческим кредитом.

Какие-либо существенные основания полагать, что при заключении соглашения о коммерческом кредите Истец злоупотреблял какими-либо своими правами, судом не установлены, соответствующие доказательства, Ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты по коммерческому кредиту продолжают начисляются.

Соответственно, факт непоступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца до 27.11.2021 расценивается сторонами как волеизъявление Покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за оказанные услуги. Условием предоставления такого кредита, является перевод покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. 10 % от суммы основного долга на счет Продавца. В случае просрочки уплаты 10 % от суммы основного долга. Продавец вправе потребовать досрочного возврата коммерческого кредита, при этом проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму коммерческого кредита (долга) до его полного погашения (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями главы 11 ГК РФ статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям спецификаций последним днем оплаты является 27.11.2021 (суббота, нерабочий день) поэтому в силу статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты является 29.11.2021 (понедельник), просрочка начинается с 30.11.2021.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является обоснованным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга и процентов ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 23/05.2-АЖ от 11.05.2023 заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии к об оплате задолженности по договору поставки № 151 от 18.03.2021 года; подготовка искового заявления; участие представителя ООО «Агросферы» в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки № 151 от 18.03.2021 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 акта об оказании юридических услуг по договору № 23/05.2-АЖ от исполнитель в рамках договора оказал юридические услуги заказчику по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-12206/2023, а именно: подготовлена претензии об оплате задолженности по договору поставки №151 от 18.03.2021; подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Пункт 1.2 акта об оказании юридических услуг по договору № 23/05.2-АЖ от заказчик подтверждает, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом и претензий он к нему не имеет.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком в пользу исполнителя, составляет 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - подготовка и направление претензии, 15 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции по иску.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем ответчика работы, учитывая временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - подготовка и направление претензии, 10 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции по иску.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 661 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Поскольку истец увеличил сумму иска государственная пошлина в размере 888 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» задолженность в размере 1 551 794 руб. 00 коп., проценты в размере 957 980 руб. 92 коп., 34 661 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 888 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия.



Судья Э.Г. Ли