Решение от 22 января 2018 г. по делу № А45-30672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30672/2017
г. Новосибирск
23 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический отряд Щит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 164 438 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018г, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический отряд Щит» (далее - истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРУД» (далее - ответчик, Арендодатель) суммы задолженности по обеспечительному платежу в размере 83 640 рублей, по авансовому платежу по договору аренды №99МА55 от 05.10.2015 в размере 74 610 рублей 95 копеек, сумму задолженности по авансовому платежу по договору №100МАвр5 от 05.10.2015 в размере 4 884 рублей 81 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 рублей 85 копеек за период с 13.09.2017 по 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности по обеспечительному платежу в размере 81 188 рублей 37 копеек, по авансовому платежу по договору аренды №99МА55 от 05.10.2015 в размере 74 610 рублей 95 копеек, сумму задолженности по авансовому платежу по договору №100МАвр5 от 05.10.2015 в размере 4 884 рублей 81 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 рублей 61 копеек за период с 13.09.2017 по 16.10.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Указал, что договор аренды №99МА55 от 05.10.2015 (далее - договор аренды) и договор пользования конструктивным элементом №100МАвр5 от 05.10.2015 (далее - договор пользования) прекратили действие 31.07.2017 года. По договору аренды имущество было возвращено 31.08.2017 года (без составления письменного акта по договору аренды), по договору пользования имущество было возвращено Арендодателю 31.08.2017 года. Однако, после прекращения срока действия договоров, ответчик не возвратил оплаченный обеспечительный взнос и авансовые платежи, перечисленные ранее Арендатором. Отрицала наличие соглашения о продлении договора пользования до 30 сентября 2017 года.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований частично, указал, что после прекращения действия договора 31.07.2017 вычел из суммы обеспечительного взноса задолженность Арендатора по электроэнергии. Остальная сумма обеспечительного взноса была удержана Арендодателем по условиям п. 4.4 и 5.3 договора, поскольку Арендатор несвоевременно возвратил помещение из аренды, спустя месяц после прекращения договора аренды. Не отрицал задолженность по авансовому платежу по арендной плате 74 610 рублей 95 копеек.

Указал, что сумма авансового платежа по договору пользования в размере 4 884 рублей 81 копеек возврату не подлежит, поскольку по дополнительному соглашению от 10.08.2016 срок действия договора был продлен до 31.07.2017 года и далее по письму Арендатора до 30 сентября 2017 года. Поскольку договор был прекращен досрочно, по инициативе Арендатора, до сентября 2017 года, то в этом случае, по условиям п. 4.5 договора пользования, все платежи не возвращаются.

Указал, что из аренды имущество было возвращено 31.08.2017 года (без составления письменного акта по договору аренды), по договору пользования имущество было возвращено Арендодателю 31.08.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала. Ходатайствовала об отложения судебного разбирательства в связи с намерением предъявить встречный иск к истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку намерение истца обратиться с встречным иском не является основанием для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

05 октября 2015 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды № 99МА55 от 05 октября 2015 года (договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>. Помещения переданы по Актам приема-передачи № 1 от01.11.2015г. и № 1/1 от 01.06.17г.

Приложением № 1/2 от 20.05.2017г. к Договору аренды № 99МА55 от 05.10.2015г. ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади была установлена в размере 550 рублей, общая сумма арендной платы за 129,5 кв.м. составила 71 225 руб. Сумма обеспечительного взноса установлена Приложением № 1/2 в размере 83 640 руб.

Истец внес сумму обеспечительного платежа в размере 83 640 руб., что сторонами не оспаривалось и признавалось неоднократно.

В п. 7.1 договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2016 года, если стороны не договорились об ином. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора. Далее, дополнительным соглашением от 10.08.2016 №ПР1-08-16, стороны договорились о продлении договора на новый срок до 31.07.2017 года.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора по истечении срока действия Договора Арендатор имеет право на заключение Договора на новый срок на вновь согласованных сторонами условиях. О своем желании заключить такой договора Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия Договора. В противном случае Арендодатель имеет право отказать Арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Истец (Арендатор) направил уведомление о продлении срока действия Договора не за долго до окончания срока его действия, только 28.07.2017г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1.2 Договора, после чего, Ответчик (Арендодатель) сообщил Истцу о возможности продления договорных отношений, но на вновь заключенных условиях, а именно об увеличении ставки арендной платы с 01.08.2017г. до 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствие с п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 425, 431 ГК РФ, неоднократные пояснения сторон о сроке действия договора, условия п. 4.1.2 договора, отказ Арендатора заключить договор на новых условиях по новой ставке арендной платы, суд приходит к выводу, что 31.07.2017 договор прекратил свое действие, а Арендатор был обязан, следуя условиям п. 4.4 договора аренды не позднее последнего дня срока действия договора полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества и передать его арендодателю свободным по акту приема-передачи.

Доказательств освобождения помещения в последний день срока действия договора Арендатором представлено не было, при этом учитывая факт прекращения сторонами договора аренды 31.07.2017, нахождение Арендатора в занимаемом помещении после этой даты, не может расцениваться судом как продление срока действия договора на неопределенный срок (п.2 ст. 610, п.2 ст. 621 ГК РФ).

В договоре аренды сторонами согласован п. 5.3., согласно которого, в случае нарушения Арендатором предусмотренных настоящим договором (либо соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого помещения остаток внесенной Арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, условия п. 5.3 представляют собой ответственность Арендатора за неисполнение условий договора. Ходатайств о снижении данной ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ истцом не заявлялось. У суда не имеется оснований, не принимать во внимание эти условия договора, которые были закреплены между сторонами с целью исполнения договора либо нарушения его условий.

В связи с этим, при установлении факта нарушения истцом срока возврата помещения, суд находит правомерными действия ответчика по удержанию остатка обеспечительного платежа, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что условия п. 5.3 договора не должны применяться поскольку между сторонами шел переговорный процесс, судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств о невозможности вернуть помещения при прекращении договора аренды 31.07.2017 Арендатором представлено не было. Ведение переговоров относительно заключения договора на новых условиях не является доказательством продления договора аренды.

Исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 74 610 рублей 95 копеек, образовавшейся в связи с прекращением договора аренды и передачи помещений из аренды, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика. В этой части ответчик не оспаривал требования истца и не отрицал наличие обязательств по возврату арендной платы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов начисленных на сумму арендной платы (74 610 рублей 95 копеек), в размере 2 218 рублей 40 копеек за период с 13.09.2017 по 16.10.2017 подлежат удовлетворению. Так как ответчик узнал о своем неосновательном обогащении на следующий день, после передачи ему помещения Арендатором, то истец правомерно начисляет проценты с 13.09.2017 года. Соответствующие доводы ответчика о неверной начальной дате исчисления процентов судом не принимаются.

05.10.2015г. между ответчиком (Собственник) и истцом (Пользователь,) заключен Договор № 100МАвр5 (договор пользования), в соответствии с которым Собственник передает Пользователю во временное пользование за плату конструктивный элемент здания площадью 1,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (часть остекления фасада здания).

Срок действия договора - до «31» августа 2016г. (п. 5.1 Договора).

01.11.2015г. конструктивный элемент здания был передан Истцу (Пользователь) по Акту приема-передачи № 1.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" такой договор не противоречит ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

10.08.2016г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № ПР1-08-16 к Договору пользования, в соответствии с которым сторонами пришли к соглашению о продлении Договора на новый срок - с 01» сентября 2016г. по «31» июля 2017г. включительно, если стороны не договорятся об ином (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2016г.).

Доводы ответчика о том, что срок действия договора пользования был продлен до 30.09.2017 года судом не принимаются, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицала это обстоятельство, а соответствующая просьба истца о продлении договора, изложенная в письме от 23.08.2017 не нашла свое закрепление двусторонним, письменным соглашением сторон, по правилам п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 434 ГК РФ.

31.08.2017г. сторонами подписан Акт приема - передачи № 2 на основании письма Истца (Пользователя) от 30.08.2017г., которым он просит считать Договор расторгнутым с 31.08.2017г.

Ответчик, возражая против возврата истцу суммы переплаты по договору пользования, ссылался на п. 4.5 Договора, согласно которого в случае досрочного расторжения Договора по инициативе или вине Пользователя, последнему перечисленные им вперед платежи не возвращаются.

Между тем, поскольку такого условия (досрочного расторжения договора по инициативе истца) в отношениях сторон не наступило, то данный пункт договора не подлежит применению. Истец передал конструктивный элемент ответчику после истечения договора, 31.07.2017, но без досрочного расторжения договора с его стороны. Договор пользования не предусматривает условия, что в этом случае платежи остаются у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что после возврата конструктивного элемента истцом, переплата истца пот авансовым платежам по договору пользования составила сумму 4 884,81 руб.

В связи с этим, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму авансового платежа (4884 рублей 81 копеек), в размере 145 рублей 24 копеек за период с 13.09.2017 по 16.10.2017, по правовым основаниям указанным выше.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина не доплачивалась, то в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, соответствующий размер пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический отряд Щит» сумму задолженности по авансовому платежу по договору аренды №99МА55 от 05.10.2015 в размере 74 610 рублей 95 копеек, сумму задолженности по авансовому платежу по договору №100МАвр5 от 05.10.2015 в размере 4 884 рублей 81 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический отряд Щит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический отряд Щит» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов