Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-8477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8477/2019
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2(ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 21-п/2018,

при участии в судебном заседании (перерыв в заседании 11.07.2019 до 18.07.2019 до 10:30):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенности от 21.11.2018, предъявлен паспорт, ФИО2 (до перерыва); ФИО4, доверенности от 21.11.2018 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.20018 № 21-п/2018 в размере 22330 руб. Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву.

Определением от 18.04.2019 суд в связи с необходимостью исследовать дополнительные письменные доказательства, исследовать доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 18.07.2019 ответчик ходатайствует о допросе свидетеля – ФИО5

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 г. между ИП ФИО2 - «Поставщик» и ООО «УралСпецСтрой» -«Покупатель» был заключен договор поставки № 21 -п/2018.

Согласно предмета договора (пункт 1 договора) - Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже грузовых автомобильных деталей, узлов и принадлежащей (далее - Автозапчасти/Товар), обязуется поставить (передать в собственность Покупателя) Автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4 договора - доставка Автозапчастей осуществляется самовывозом из магазина Поставщика. Выборка автозапчастей осуществляется Покупателем в пределах суммы предварительной оплаты Товара, которая составляет 100% предварительной оплаты.

Обязательства Поставщика по поставке Автозапчастей считаются выполненными с момента передачи Автозапчастей в магазине Поставщика уполномоченному представителю Покупателя (выборки Автозапчастей Покупателем) и подписанием Накопительной ведомости, (пункт 2.7 договора)

Согласно п. 2.9 договора — по истечении срока выборки Автозапчастей (по факту израсходования суммы предварительной оплаты Товара) Сторонами оформляется и подписывается товарная накладная по форме № Торг-12.

ООО «УралСпецСтрой» перечислило на счет ИП ФИО2 аванс в размере 90 000 руб., что подтверждается :

-платежным поручением № 65 от 30.05.2018 г. (сумма - 30 000 руб.)

-платежным поручением № 140 от 09.07.2018 г. (сумма - 30 000 руб.)

-платежным поручением № 220 от 03.08.2018 г. (сумма - 30 000 руб.)

ИП ФИО6 отгрузил продукции в адрес ООО «УралСпецСтрой» на сумму 67 670 руб. 00 коп., что подтверждается:

-товарной накладной С114 от 06.07.2018 г. (на сумму 37 045 руб.)

-товарной накладной С168 от 30.07.2018 г. (на сумму 30 625 руб.)

15 ноября 2018 г. в адрес ИП ФИО7 была направлена претензия, с просьбой о возврате аванса в размере 22 330 руб.

Ответчик ИП ФИО7 направил ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями и сообщил об отказе в возврате аванса. Свой отказ, ответчик мотивировал поставкой товара на общую сумму 91 569 руб. т.е. кроме поставки по товарным накладным С114 от 06.07.2018 и С168 от 30.07.2018 г. ответчик предъявил истцу товарную накладную С189 от 22.10.2018 г. на сумму 23 899 руб.

Товар указанный в товарной накладной С189 от 22.10.2018 г. истцу не передавался, товарная накладная истцом не подписана.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании аванса.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца, указанные в исковом заявлении, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Так в суд представлены две товарные накладные:ТН С114 от 06.07.2018 г. (на сумму 37 045 руб.) иТН С168 от 30.07.2018 г. (на сумму 30 625 руб.). Обе товарные накладные подписаны от имени общества истца – директором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлен доказательства поставки товара на оставшуюся сумму аванса.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Свидетельские показания в отсутствие первичных документов также не могут подтвердить факт передачи товара истцу.

Согласно п. 2.4 договора поставки - Покупатель осуществляет выборку Автозапчастей в магазине Поставщика после 100% предварительной оплаты выставленного Поставщиком счета на оплату.

Выборка Автозапчастей сопровождается оформлением и подписанием Накопительной ведомости, в которой в обязательном порядке указывается: дата выборки, артикул, наименование (ассортимент/номенклатура), количество, цена Автозапчастей, сведения об установке Автозапчастей на машину, ФИО и подпись лица, оформившего заявку (Приложение № 1 - приложено к исковому заявлению).

Накопительная ведомость по Автозапчастям от 11 мая 2018 г., на которую ссылается ответчик как на доказательство полного исполнения своих обязанностей по поставке товара - составлена в одностороннем порядке, без уведомления ООО «УралСпецСтрой». В графе «ФИО и подпись лица, оформившего заявку» стоят подписи неустановленных лиц.

Согласно приложению № 1, Накопительная ведомость по запчастям имеет признаки двухстороннего подписания и с расшифровкой уполномоченного лица. В данном случае уполномоченном лицом в получении товара являлся генеральный директор ФИО8, что подтверждается и подписью в Накопительной ведомости по запчастям (приложение №1 к договору) и доверенностью № 2 от 11.05.2018 г.

Согласно п. 2.5 договора - выборка Автозапчастей осуществляется уполномоченным представителем Покупателя при предъявлении Поставщику до начала выборки Автозапчастей надлежащим образом оформленной доверенности.

Ответчиком в суд не представлены доверенности на выполнение выборки Автозапчастей ФИО9 или иным уполномоченным истцом лицом в рамках договора № 21 -п/2018.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 21 -п/2018 в размере 22 330 руб.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр юридической помощи» в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб., что подтверждается Договором № 02/19 об оказании юридических услуг от 30 января 2019 г. и платежным поручением № 367 от 11.02.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в размере 20000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" на сумму 20000 руб.

Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2.(ИНН <***>) в пользу ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 330 руб. задолженности по договору поставки № 21 -п/2018 от 11 мая 2018 г.

3. Взыскать с ИП ФИО2.(ИНН <***>) в пользу ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев