Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-2327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 года Дело № А53-2327/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018 № СК/ДПО-85;

от ответчика: представитель не явился

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании пени и штрафа по государственному контракту № 1818188110256200<***>/256 от 13.06.2018 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 1818188110256200<***>/256 от 13.06.2018 в размере 289 115, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, поддержал их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации», выступающим от имени Российской Федерации, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №181818810256200<***>/256 от 13.06.2018.

Согласно условий государственного контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар, указанный в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему контракту).

Как указано в п.1 дополнительного соглашения к государственному контракту №181818810256200<***>/256 от 13.06.2018 г. цена контракта составляет 5 745 161, 02 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.1. установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок по 01.09.2018 г. Срок поставки является существенным условием контракта.

Ремни поясные из натуральной кожи белого цвета в количестве 253 штуки на сумму 172 482,75 рублей поступили в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» 20.09.2018г., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2018 № 83 и Актом приемки товара № 6/113 от 20.09.2018. Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный государственным контактом.

Просрочка поставки товара составляет 17 дней с 04.09.2018 г. по 20.09.2018 г.

Пояса кожаные для женщин-сотрудников органов внутренних дел в количестве 308 штук на сумму 72 139,76 рублей поступили 01.11.2018 г. в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», что подтверждается Актом приемки товара № 3/105А от 01.11.2018. Таким образом, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный государственным контактом.

Просрочка поставки товара составляет 59 дней с 04.09.2018 г. по 01.11.2018 г.

Кроме того, при проверке полученного товара выявлен факт несоответствия товара требованиям контракта, что подтверждается актом №3/105А от 01.11.2018 г. выявленные недостатки не устранены.

01.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №181818810256200<***>/256 от 13.06.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо 02.11.2018 № СК/ОВС-10660 с решением от 01.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №181818810256200<***>/256 от 13.06.2018 г.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.11.2018 № СК/ОВС-10672 с требованием об уплате штрафа в размере 287 258,22 руб. и пени в размере 1 064, 06 руб.

Данная претензия оставлена истцом удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий контракта, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.09.2018, однако товар был доставлен истцу с нарушением данного срока.

Кроме того, при приемке товара было выявлено, что истцом нарушены, п. 1.3 и п. 1.1.5 государственного контракта, а также п. 5 приложения № 1 к спецификации, вследствие чего, учреждение отказалось от приемки товара, был составлен акт № 3/105А от 01.11.2018.

Из акта следует, что истцом нарушены пункты п. 1.3 и п. 1.1.5 государственного контракта, а именно: несоответствие товара требованиям качества, указанных в государственном контракте.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение контракта.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

В пункте 9.4. спорного договора предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ответчику письмом 02.11.2018 № СК/ОВС-10660.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе истца от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 6 А53-26423/2018 если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как видно, нарушения ответчиком не устранены, контракт не был исполнен, соответствующий условиям контракта товар не был поставлен и не принимался заказчиком.

По указанной причине у суда отсутствуют основания полагать контракт исполненным, хотя и с просрочкой. Ответчик не только нарушил согласованные сроки поставки, но и не поставил надлежащий товар. По причине неустранения нарушения контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца. Соответственно прекращена и возможность его дальнейшего исполнения для ответчика.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, предусмотренным контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, постольку требования истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1857,02 руб. за периоды с 04.09.2018 г. по 20.09.2018 г. и с 04.09.2018 г. по 01.11.2018 г.

Суд, проверив расчет, признает его выполненным верно, не нарушающим права ответчика, период взыскания является допустимым, так как не выходит за пределы срока прекращения контракта.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 287 258,22 руб.

Согласно п. 7.3 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, а так же ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара), Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 287 258,22 руб. (5% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Нормы Закона о контрактной системе, Правила N 1063 и положения заключенного сторонами муниципального контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Как было сказано ранее, истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Из пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Из приведенного толкования следует, что в случаях, когда контракт не исполнен, заказчик имеется право одновременно на взыскание штрафа и на начисление пени. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Проверив расчет штрафа, суд признает его выполненным верно.

Ответчиком контррасчет не был представлен, о несогласии с указанным требовании не указывал, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлял.

Исходя из указанного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - общество признается плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 782 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 857,02 руб. неустойки, 287 258,22 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 782 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова