Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-91052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-91052/24-51-726
19 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Under Armour, Inc. (Андер Армор Инк., Соединенные Штаты Америки)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЙДЖИК» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 449411, 698077 в общем размере 1 200 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Under Armour, Ink. (Андер Армор Инк., Соединенные Штаты Америки) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЙДЖИК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 449411, 698077 в общем размере 1 200 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 июля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

30 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 449411, дата регистрации – 19.12.2011, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 698077, дата регистрации – 13.02.2019, в отношении товаров 18, 25, 28 и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2021 в ходе проведения таможенного досмотра грузового транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным номером K567CE62/AE755805, были обнаружены товары с признаками контрафактности, в том числе: брюки «UNDER ARMOUR», в количестве 6113 единиц, брюки «UNDER ARMOUR», в количестве 557 единиц, футболки «UNDER ARMOUR», в количестве 1366 единиц, спортивные костюмы «UNDER ARMOUR», в количестве 60 единиц. Перевозчиком были представлены документы: товарно-транспортная накладная № 259МЮ-ХС-МХ/2 от 22.02.2021, товарно-транспортная накладная № 259MO-XC-MX/1 от 22.02.2021, доверенность № 259МЮ-XC-MX от 22.02.2021. Отправителем товаров является ответчик. После проведения данного таможенного досмотра в адрес правообладателя таможенными органами были направлены запросы от 29.03.2021 и от 04.05.2021.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: копии запросов Астраханской таможни от 29.03.2021 и от 04.05.2021; копии заключений № А2021-459 от 08.04.2021 и № А2021-811 от 13.05.2021; фотографии контрафактных товаров от 23.02.2021.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путём их ввоза на территорию Российской Федерации и хранения с целью предложения к продаже и реализации. Происхождение данных товаров истцу неизвестно, однако с достоверностью установлено, что данные товары не были произведены правообладателем или уполномоченным им лицом, то есть товарные знаки были использованы незаконно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка ввиду подачи иска до истечения установленного законом тридцатидневного срока на рассмотрения претензии, в связи с чем просит суд возвратить исковое заявление.

Однако положениями АПК РФ не предусмотрено возвращение уже принятого к производству искового заявления.

Более того, ответчик ошибочно считает срок рассмотрения претензии с даты возвращения письма за истечением срока хранения отправителю. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в суд по истечении тридцати дней с даты направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, судом признается необоснованным, поскольку ответчик не указал, за рассмотрение какого другого иска в рамках какого дела истцом уплачена государственная пошлина по чеку, приложенному к настоящему иску.

Оспаривая по существу исковые требования, ответчик ссылается на то, что согласно 2-му транспортному разделу товарно-транспортных накладных, пункт погрузки указан «Москва Белая Дача», а пункт разгрузки «<...>», т.е. ответчик лишь перевозил вверенный ему сборный груз по территории РФ с терминала погрузки в терминал выгрузки, для дальнейшей передачи его собственникам в соответствии с реестрами экспедиторских расписок по вышеуказанным ТТН.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания истцом по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя (абзац четвертый пункта 156 постановления № 10).

Из указанных разъяснений следует, что нарушением исключительных прав истца является введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащий товарный знак правообладателя.

В данном случае в определении Федеральной таможенной службы Астраханской области от 12.10.2021 указано, что у ООО «Мейджик» отсутствует право собственности на изъятый товар, так как оно является юридическим лицом, осуществляющее исключительно перевозку сборного груза автомобильным транспортом, исключительно в пределах Российской Федерации, согласно ОКВЭД 49.41, внешнеэкономическую деятельность не осуществляет.

В материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обязанности у перевозчика требовать от собственников грузов, как физических, так и юридических лиц, документы, подтверждающие изготовителя товара, а также определять, является ли перемещаемый товар новым или бывшим в употреблении, законность перемещения данного товара через таможенную границу, а также документы, разрешающие грузоотправителю и/или грузополучателю использовать товарные знаки на перемещаемой продукции.

Кроме того, отсутствуют доказательства пользования либо распоряжения ответчиком спорными товарами, помимо приема их в целях перевозки по указанным грузоотправителем адресам по территории Российской Федерации, а также наличия у него данных о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров.

Таким образом, факт приобретения ответчиком товара, равно как и факт его перевозки сами по себе не образуют использование товарного знака (статья 1484 ГК РФ, абзац четвертый пункта 156 постановления № 10).

Равным образом они сами по себе не подтверждают факт последующей реализации данного товара, которая должна быть подтверждена соответствующими сопроводительными документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не вводил спорную продукцию в гражданский оборот на территории России и не имел на это намерения, обратного истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Under Armour, Inc. из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09 апреля 2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова