Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-31248/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31248/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (198095, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., Турбинная ул., д. 21, лит. А, пом. 2н, оф. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (199004, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 7 вн.тер.г., 5-я В.О. лн., д. 42, лит. А, оф. 212-2, помещ. 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>),

о взыскании 374 148 руб. 90 коп. задолженности, 39 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (далее – истец, ООО «ГК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 374 148 руб. 90 коп. задолженности, 39 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «СМК» 26.05.2022 поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 19.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ООО «СМК» поставку товара – щебень фр. 5-20, фр. 40-70 на сумму 932 433 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Указанный товар был оплачен ООО «СМК».

Также ООО «ГК Прогресс» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку нерудных материалов «Камень фр. 600-700, фр.200-300» на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчик поставил товар ООО «ГК Прогресс» товар только на сумму 775 851 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2021 исх. № 276 о погашении образовавшейся задолженности в размере 374 148 руб. 90 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 374 148 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 39 447 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, просит суд возвратить истцу исковое заявление ввиду несоблюдения им претензионного порядка.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку определением от 25.05.2022 исковое заявление ООО «ГК Прогресс» было принято судом к производству, то правовых оснований для возврата искового заявления в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда не имеется.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 08.12.2021 исх. № 276, содержащая требования о погашении 374 148 руб. 90 коп. задолженности, была направлена ответчику посредством электронной почты по адресам chepurnova70@mail.ru, al-espbuh@yandex.ru, 5976529@gmail.com.

В отзыве на иск, помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности вышеуказанных адресов ООО «СМК».

Действительно, суд установил, что таких доказательств истец суду не представил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Так, с момента принятия судом искового заявления к производству и до даты рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, а также доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ООО «ГК Прогресс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 08.02.2022 № С08/02/2022, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 15 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 03.03.202 № 89.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Доводы ответчика о недоказанности истцом связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержанию Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022 № С08/02/2022.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» 374 148 руб. 90 коп. задолженности, 39 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2022, а также 11 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.