Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-63862/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-63862/19-31-544


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОИЦКАЯ 17 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

к ответчику ООО "ХИМСНАБСЕРВИС" (302016 ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЁЛ УЛИЦА ГОРОДСКАЯ ДОМ 48 ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 9, ОГРН: 1075752005119, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 5752045215)

с привлечением третьего лица: Каштымов С.В.

о взыскании 5 439 213,04 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику – ООО "ХИМСНАБСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 5 439 213, 04 руб., из которой: 4 619 142, 85 руб. – основной долг, 820 070, 19 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 15.02.2019, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному кредитному соглашению, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленнные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № SE0028/1ORL от 27.11.2017 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта в лимитом выдачи, равным 2 500 000 руб. на срок до 27.11.2018, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в установленные Кредитным соглашением сроки.

Согласно п. 1.4 Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку проценты по ставке, установленной п. 3.2 Кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один день), составляет 6,24% годовых и размер внутренней процентной ставки Банка, с которой Заёмщик выражает своё безусловное согласие. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.5-6.2.8, 6.2.12 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора).

В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного соглашения погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании Кредитного соглашения, производится путём списания Банком средств в российских рублях со счёта Заёмщика в следующем порядке: в счёт погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заёмщиком Банку - по мере поступления денежных средств на счёт в течение срока действия соглашения; в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Заёмщиком Банку - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия соглашения, а также не позднее 15:00 часов в дату погашения - 27 ноября 2018.

Пунктом 10 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а ьтакже несвоевременной уплаты Банком какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик улачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по Кредитному соглашению обязательств истец предоставил заемщику кредиты, что подтверждается выписками по счету Заемщика. Факт перечисления денежных средств ответчиком не опровергнут.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 817-РЕГ/18 от 02.11.2018 с требованием в срок до 12.11.2018 погасить задолженность по Кредитному соглашению в сумме 4 630 481,47 руб. (по состоянию на 01.11.2018), а также уплатить пени в размере 330 425,15 руб. (по состоянию на 01.11.2018).

Требования истца не были исполнены ООО "ХИМСНАБСЕРВИС", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ХИМСНАБСЕРВИС" по кредитному соглашению № SE0028/1ORL от 27.11.2017 по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 15.02.2019 составляет 5 439 213, 04 руб., из которой: 4 619 142, 85 руб. – основной долг, 820 070, 19 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению № SE0028/1ORL от 27.11.2017 не представлено, право истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ХИМСНАБСЕРВИС" (302016 ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОРЁЛ УЛИЦА ГОРОДСКАЯ ДОМ 48 ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 9, ОГРН: 1075752005119, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 5752045215) в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОИЦКАЯ 17 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) задолженность в размере 5 439 213, 04 руб. (пять миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести тринадцать рублей четыре копейки), из которой:

- 4 619 142, 85 руб. – основной долг,

- 820 070, 19 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 15.02.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 196 руб. (пятьдесят тысяч сто девяносто шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова