Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-28071/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28071/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ГРУППА "ГАРДАРИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ ГРУППА "ГАРДАРИКА" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 13/ЛИТЕРА А; Россия 443122, Самара, ул.Ташкентская д.165,оф.301, ОГРН: 1037821132018; 1037821132018);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Михайлович (адрес: Россия 617761, Чайковский, ул.40 лет Октября д.14,п/я 1, ОГРН: );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 г.,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – ООО «ТЭГ «Гардарика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 468 149,79 руб. ущерба.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца 478 149,79 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 17 428,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали, доводы, изложенные в своих исковых требованиях, и возражали против удовлетворения требований оппонента.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.04.2016 ООО «ТЭГ «Гардарика» (Перевозчик-Экспедитор) и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Заказчик) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № ШК-13/16-В, по условиям которого Заказчик поручает Перевозчику-Экспедитору, а Перевозчик-Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии в «Поручением» (Приложение № 1), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозчиками, в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Перевозчик-Экспедитор обеспечивает доставку грузов Заказчика своевременно (в сроки, установленные в письменном поручении, подтвержденным Перевозчиком-Экспедитором), в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи).

14.03.2013 был заключен договор № ТЭГ-003/13У между ООО «ТЭГ «Гардарика» (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Предметом данного договора является регулирование отношений, возникающих между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам Экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. Договора перевозки осуществляются на основании заявок Экспедитора, при этом Перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты, гибели, недостачи, порчи или повреждения (пункт 2.11. Договора).

09.11.2016 Экспедитор направил Перевозчику заявку на перевозку грузов по маршруту г. Самара — г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий Автономный округ. Грузоотправителем в данной заявке было указан филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Балтика-Самара», грузополучателем — ООО «Балт» и ООО «Акватрейд Югра». Перевозчик принял данную заявку к исполнению, и указал, что перевозка груза будет осуществляться на автомобиле Фредлайнер, государственный регистрационный номер ВА 840 АЕ 159 регион, п/п государственный регистрационный номер <***> регион, водитель ФИО5.

10.11.2016 указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО5 прибыл на склад грузоотправителя. После загрузки, водителю были переданы необходимые товарно-сопроводительные документы, автомобиль выехал со склада грузоотправителя.

При приемке груза на складе грузополучателей ООО «БАЛТ» и ООО «Акватрейд Югра» было обнаружено нарушение температурного режима и заморозка продукции. По факту обнаружения указанных обстоятельств грузополучателями были составлены акты: от 14.11.2016 № 1 (ООО «Балт» ТТН № Smr023556/16 от 10.11.2016), от 14.11.2016 № 4 (ООО «Акватрейд Югра» ТТН № Smr023558/16 от 10.11.2016), от 14.11.2016 № 3 (ООО «Акватрейд Югра» ТТН № Smr023557/16 от 10.11.2016), от 14.11.2016 № 5 (ООО «Акватрейд Югра» ТТН № Smr023559/16).

Грузополучатели ООО «Балт» и ООО «Акватрейд Югра» отказались принимать груз доставленный по товарно-транспортным накладным от 10.11.2016 № Smr023556/16, № Smr023558/16, № Smr023557/16, Smr023559/16, в связи с чем перевозчик 21.11.2016 осуществил возврат груза на склад грузоотправителя филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Балтика-Самара».

При выгрузке возвращенного груза ООО «Пивоваренная компания «Балтика», была зафиксирована отрицательная температура в кузове авто, мокрая продукция, намокшие лотки, мягкие лопнувшие банки с вскрытыми ключиками, разбитыми бутылками со льдом. На продукции, упаковках и на паллетном стрейче большое количество конденсата. При разрезании банок обнаруживались кристаллические образования, фитинги у кег выдавлены с вытекшим замороженным содержимым, после чего составлены Акты приемки продукции (комиссионного осмотра) от 21.11.2016 № Smr023559/16, Smr023557/16, Smr023558/16, Smr023556/16.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 27.11.2016 была произведена переборка замороженной продукции, установлен размер ущерба и количество замороженной продукции, что подтверждается Актами: № Smr023556w/16 (по ТТН № Smr023556/16), № Smr023558w/16 (по ТТН № Smr023558/16), № Smr023557w/16 (по ТТН № Smr023557/16).

В результате ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных Договором, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выставлены счете-претензии о возмещении причиненного ущерба от 28.11.2016: № 00741118/0005 по ТТН № Smr023556/16 - на сумму 380 162 руб. 63 коп., № 00741154/0005 по ТТН № Smr023557/16 - на сумму 32 460 руб. 14 коп., № 00741177/0005 по ТТН № Smr023558/16 - на сумму 55 527 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 468 149 руб. 79 коп.

В соответствии с условиями Договора ШК-13/16-В от 20.04.2016 ООО «ТЭГ «Гардарика» произвело возмещение ущерба в размере 468 149 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 22.12.2016 № 12287.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательства по обеспечению сохранности груза при его перевозке, ООО «ТЭГ «Гардарика» причинен ущерб, в адрес ИП ФИО2. направлена претензия исх. № юр 329 от 16.12.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере 468 149 руб. 79 коп..

Поскольку требования претензии ИП ФИО2 не исполнены, ущерб в указанной сумме не возмещен, ООО «ТЭГ «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по следующим заявкам и направлениям:

1) г. Кинель – г. Кропоткин от 03.10.2016, сумма перевозки 75 000 руб. Обязательства по перевозке выполнены, что подтверждается товаросопроводительными накладными, счетом на оплату № 646 от 03.10.2016. Оплата произведена частично в сумме 20 100 руб., задолженность составляет 8000 руб.

2) г.Самара - г.Нижневартовск от 11.11.2016, сумма перевозки 145 000 руб. Обязательства выполнены, что подтверждается товаросопроводительными накладными, счетом на оплату №768 от 11.11.2016. Оплата не была произведена, задолженность составляет 145 000 руб.

3) г.Самара - г.Югорск от 12.11.2016, сумма перевозки 123 000 руб. Обязательства исполнены, что подтверждается товаросопроводительными накладными, счетом на оплату №769 от 11.11.2016. Оплата была произведена частично в размере 93 250 руб. 21 коп., сумма задолженности составляет 29 749 руб. 79 коп.

4) г.Самара - г.Новый Уренгой от 13.11.2016, сумма перевозки 170 000 руб. Обязательства исполнены, что подтверждается товаросопроводительными накладными, счетом на оплату №777 от 12.11.2016. Оплата произведена частично в размере 8000 руб., сумма задолженности составляет 162 000 руб.

5) г.Самара - г.Новый Уренгой от 09.11.2016, сумма перевозки 162 000 руб. Обязательства по доставке груза исполнены, транспортное средство в пункт погрузки предоставлено без опозданий 09.11.2016, груз доставлен в пункт разгрузки также в срок 14.11.2016, о чем свидетельствуют отметки Грузополучателей в Товарных, Товарно-транспортных, Транспортных накладных №SMR023556/16OT 10.11.2016, №SMR023557/16 от 10.11.2016, №SMR023558/16 от 10.11.2016, №SMR023559/16 от 10.11.2016.

Вместе с тем, грузополучатели ООО «БАЛТ» и ООО «АкваТрейдЮгра» отказались принимать продукцию, сославшись на внешним замороженной вид, ими были составлены Акты «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ» за номерами №1 от 14.11.2016, №3 от 14.11.2016, №4 от 14.11.2016, №5 от 14.11.2016. В связи с отказом Грузополучателей принимать продукцию, предприниматель известил ООО «ТЭГ «Гардарика», исполняя п. З Заявки, п.4.14 Приложения №2 к Договору, а также ст.5 п.66, п.67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. По указанию ООО «ТЭГ «Гардарика» данная продукция возвращена на склад Грузоотправителя ООО Пивоваренная компания «Балтика-Самара» - предоставив дополнительную Заявку на перевозку груза по направлению г.Новый Уренгой - г.Самара.

6) г.Новый Уренгой - г.Самара от 15.11.2016, сумма перевозки 20 000 руб. Груз доставлен в пункт разгрузки 21.11.2016, о чем свидетельствуют Акты приемки продукции по количеству и качеству № SMR023556/16 от 21.11.2016, SMR023557/16 от 21.11.2016, SMR023558/16 от 21.11.2016, SMR023559/16 от 21.11.2016.

Все документы, необходимые для оплаты последних двух перевозок, а именно Товарные, Товарно-транспортные, Транспортные накладных №SMR023556/16 от 10.11.2016, №SMR023557/16 от 10.11.2016, №SMR023558/16 от 10.11.2016, №SMR023559/16 от 10.11.2016, Акты «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ» за номерами №1 от 14.11.2016, №3 от 14.11.2016, №4 от 14.11.2016, №5 от 14.11.2016, Акты приемки продукции по количеству и качеству № SMR023556/16 от 21.11.2016, SMR023557/16 от 21.11.2016, SMR023558/16 от 21.11.2016, SMR023559/16 от 21.11.2016, счета на оплату №758 от 09.11.2016, №807 от 23.11.2016 переданы ООО «ТЭГ «Гардарика». Оплата была произведена частично, а именно по счету №758 от 09.11.2016 - в размере 48 600 руб., сумма задолженности по обеим перевозкам составляет 113 400 + 20 000, итого 133 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору, выполненных грузоперевозок на основании Заявок составляет 478 149 руб. 79 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать проценты, согласно постановлению Президиума ВАС №5451/09 от 22.09.2009, в размере 17 428 руб. 23 коп.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ТЭГ «Гардарика» не доказало обоснованность своих исковых требований, тогда как исковые требования ИП ФИО2, суд признает обоснованными по праву и размеру, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 393 ГК РФ в части 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции; клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 статьи 804 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности": клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Сохранность грузов при перевозке обеспечивается соблюдением соответствующих правил перевозки, обращения с грузом в пути и т.д. В зависимости от свойств груза для обеспечения его сохранности устанавливается кроме общих правил еще и особые меры и правила предосторожности при перевозке. В них учитываются особые свойства груза, способные вызвать неблагоприятные последствия, если не будут приняты необходимые меры защитного и предупредительного характера. Необходимость соблюдения особых условий и мер предосторожности для сохранения груза обуславливает обязательность включения всех сведений о перевозимом грузе в перевозочные документы.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке.

В данном случае, невыполнение Грузоотправителем ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обязанности по указанию на необходимость соблюдения особых условий для сохранения груза лишило перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза, а именно грузоотправитель осуществил погрузку транспортного средства, не дав указаний на поддержание температурного режима, что подтверждается отсутствием в оформленных сопроводительных документах сведений и отметок об особых условиях перевозки (п.5 и п.8 Транспортной накладной).

Кроме того в предоставленной Заявке №1 для осуществления перевозки был запрошен ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ тип транспортного средства, сведений о необходимости соблюдения температурного режима нет.

Факт предоставления перевозчиком запрашиваемого грузоотправителем изотермического типа полуприцепа подтверждено ПТС №78ТН 168601 от 28.11.2005, а также СТС №5902-633600 от 30.06.2012, где в особых отметках указан тип транспортного средства - ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «ТЭГ «Гардарика» о взыскании 468 149,79 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.

Напротив требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по выполненным грузоперевозкам и процентов, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору одна из сторон обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В данном случае, ИП ФИО2 все принятые на себя обязательства по доставке грузов по Договору и Заявкам выполнил, что подтверждается принятием Заявок к исполнению в виде Транспортных накладных, отметками Грузополучателей в товаросопроводительных документах.

ООО «ТЭГ «Гардарика» обязательств по оплате услуг перевозок в полном размере не исполнил, что подтверждается платежными поручениями о частичных оплатах.

Суд, проверив расчет задолженности и процентов, признал их обоснованными и арифметически правильными. В соответствии с изложенным, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ТЭГ «Гардарика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ТЭГ «Гардарика» в пользу предпринимателя ФИО2 478 149 рублей 79 копеек долга, 17 428 рублей 23 копеек процентов, 12 912 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.