Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А19-23818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23818/2022


03.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>), г. Казань республики Татарстан

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Иркутск Иркутской области),

о взыскании 16 850 руб. 64 коп., расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 4 000 руб., судебных издержек в сумме 4 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьего лица: - не присутствовали,

в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 22.02.2023 до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 16.02.2023 в том же составе суда в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании суммы 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, суммы 4 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании суммы 4 500 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу №А43-14818/2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 дело № А43-14818/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-23818/2022 распределено судье О.В. Болтрушко.

Судом установлено, что ИП ФИО1 19.09.2022 представил в Арбитражный суд Нижегородской области уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать только с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, сумму 4 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, сумму 1 500 руб. – судебных издержек на оплату почтовых расходов, сумму 3 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 в принятии уточнения исковых требований суд отказал, в связи с чем, Арбитражным судом Иркутской области в настоящем судебном заседании рассматривается иск ИП ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о солидарном взыскании суммы 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, суммы 4 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба; о солидарном взыскании суммы 4 500 руб. – судебных издержек на оплату услуг представления и почтовых расходов без учета уточнений от 19.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых обратил внимание суда на то, что право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. В возражениях на отзыв ответчиков указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда потерпевший узнал, кто является надлежащим ответчиком и с даты признания банкротом ООО СК «Ангара» - 29.07.2019г. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик (ПАО СК «Росгосстрах»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на получение страхового возмещения потерпевшим, просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик (РСА), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление оспорил исковые требования, указал, что моментом начала течения срока исковой давности является дата 29.03.2019 – дата отзыва лицензии; право потерпевшего на обращение за совмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, выданной Банком России 06.06.2018 г. Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по исковому заявлению не направило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31 мая 2016 года в г. Иркутске на ул. 1-ая Железнодорожная, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIO RIO - государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля виновника ДТП марки ТОУОТА СОROLLA под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб»» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340149761 в АО СГ «УралСиб», автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345865306 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 21.07.2017. года по делу № 2-1009/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16 850 рублей 64 копейки расходы по оплате услуг эксперта размере 4 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ВС № 065643901 который предъявлен для исполнения в УФССП РФ по г. Москве.

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля по полису в отношении страхового возмещения в пользу ФИО2 В связи с чем, определением Мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 21.12.2017 года по делу № 2-1009/2017 проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

19.03.2018 в АО СК «ОПОРА» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам гражданской ответственности автотранспортных средств ООО СК «АНГАРА», в связи с чем ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с АО СК «ОПОРА» на правопреемника ООО СК «АНГАРА»

Определением Мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 09.01.2019. года по делу № 2-1009/2017 заявление ФИО2 удовлетворено, по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

Приказом ЦБ РФ № от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от 26.08.2019 г. № к ИП - 91802/17/77056-СД, и от 30.09.2020 г. № к ИП 91802/17/77056-СД установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено 19.05.2019 года в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области по Делу № А54-3783/2017 открыта процедура банкротства, исполнительный документа в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен конкурсному управляющему для исполнения.

14 февраля 2022 года между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования к должникам АО СК "ОПОРА", ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», PCА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0340149761 (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345865306 (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу №А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что страховая компания АО СК "ОПОРА" сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК "АНГАРА" и не нужно обращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий АО СК «ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» в письме № 49к/245287 сообщил ИП ФИО1, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу № А19-20854/2018 признано несостоятельным (банкротом), также решением Арбитражного Суда Рязанской области по Делу № А54-3783/2017 от 14.05.2019 АО СК "ОПОРА" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ИП ФИО1 10.03.2022г. обратился с заявлением в Нижегородское представительство РСА и в Нижегородский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием об оплате страхового возмещения.

Письмом от 14.03.2022 № И-24440 РСА отказал истцу в выплате, ссылаясь на п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ, а также указав, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Далее определением Мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11.04.2022 года по делу № 2-1009/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца по делу № 2-1009//2017 с ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1

Поскольку страховые выплаты ответчиками не произведены, ИП ФИО1 25.04.2022 г. направил в адрес ответчиков претензии о не поступлении денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного сродства, в которых потребовал произвести оплату стоимости ремонта, почтовые расходы, неустойку и расходы, связанные с оценкой ущерба. Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что срок исковой давности истцом пропущен с 30.03.2022, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата 29.03.2019 – дата отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», тогда как истец предъявил требования в суд 19.05.2022. Ответчик (РСА) также считает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата 29.03.2019 – дата отзыва лицензии; кроме того, право потерпевшего на обращение за совмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, выданной Банком России 06.06.2018 г. Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в свою очередь, заявляя о возмещении суммы 16 850 руб. 64 коп. по дорожно-транспортному происшествию, указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и РСА должны солидарно нести ответственность по осуществлению страховой выплаты. Срок исковой давности по настоящему иску не истек, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты признания ООО СК «Ангара» банкротом - 29.07.2019г., в связи с чем истец правомерно исходил из того, что до 29.07.2019 истец не имел возможности предъявить требования к страховщику; потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК "Ангара" после 29 июля 2019 г., только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев означенные возражения сторон, суд соглашается с доводом РСА о том, что требования истца о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к РСА, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Необходимо отметить, что ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза.

Как следует из материалов дела РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5S от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп "б" п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производится.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Учитывая изложенное, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО. анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона об ОСАГО РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС PCА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Платежным поручением № 135701 от 16.06.2016 потерпевшему перечислено страховое возмещение по полису ЕЕЕ№ 0345865306 в размере 20 226 руб. в неоспариваемой части.

Кроме того, согласно исковому заявлению заочным решением Мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 21.07.2017 г. по делу № 2-1009/2017 в пользу истца с АО СГ «УралСиб» было взыскано страховое возмещение в размере 16 850,64 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

При этом как установлено судом ранее, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, заочное решение суда в отношении АО СГ «УралСиб» не является обязательным для РСА.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности страховщиков; учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 226 руб.; учитывая, что ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям истца. оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.

В данном случае РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1

Таким образом, право потерпевшего на обращение за совмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

ПАО СК «Росгосстрах» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03, выданной Банком России 06.06.2018 г., поэтому истец имеет право в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, требования истца, предъявленные к РСА являются неправомерными.

Помимо этого, исследовав представленные в дело документы, рассмотрев доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и возражения истца, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г., по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

Согласно разъяснениям пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ № от 28.03.2019 № ОД-687, вступившим в силу 29.03.2019, у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; указанная информация размещена в свободном доступе.

Согласно описи почты России истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к РСА и ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Нижегородской области 19.05.2022, исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 24.05.2022.

Следовательно, суд считает, что истец вправе был обратиться с исковым заявлением начиная с даты отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», а не с даты признания несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ангара» и открытии конкурсного производства - 29.07.2019 как утверждает истец, то есть истец вправе был обратиться в суд до 29.03.2022, тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 19.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности ссылается на подпункт 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в силу которого до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Действительно, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Однако доказательств предъявления истцом в ООО СК «Ангара» исполнительного листа

на взыскание страхового возмещения материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд считает, что означенный довод истца не имеет правового значения, поскольку действия субъекта страхового дела по исполнению обязательства, в том числе произведение страховых выплат по наступившим страховым случаям в означенный период (шесть месяцев), в течение которого истец вправе был обратиться к ООО СК «Ангара» с требованием по исполнительному листу не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

При этом учитывая приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с направлением истцом страховщику претензии, суд констатирует, что подача истцом настоящего искового заявления состоялась за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и направлением в адрес ответчиков претензий, по требованиям о взыскании с РСА и ПАО СК «Росгосстрах» суммы 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, истцом пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг и услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 4 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 16 850 руб. 64 коп. – страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг и услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко