Постановление от 9 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А56-70080/2017/суб.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,

ФИО1

при участии представителя ООО «Прогресс М» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2020), представителя ООО «Втормет-Кушелевка» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (адрес: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-70080/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 ООО «Втормет-Кушелевка», ОГРН <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1 литер А, пом. 3-Н (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М», Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего генерального директора ФИО8 и бывшего исполнительного директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынесении определения, содержащего в резолютивной части вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявления Общество ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, что в соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, пункта 2.2 статьи 61.11, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности определен Обществом в размере его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, – 17 084 813 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-70080/2017/суб.1.

Кроме того, 14.01.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО8, бывшего исполнительного директора ФИО4, бывших членов совета директоров – ФИО5 и ФИО9 и взыскании с них 209 823 087 руб. 39 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства и нормы права, что и Общество, дополнительно поставив в вину контролирующим должника лицам совершение должником сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству должника.

Обособленному спору присвоен № А56-70080/2017/суб.2.

Определением от 31.01.2020 обособленные споры № А56-70080/2017/суб.1 и А56-70080/2017/суб.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-70080/2017/суб.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО8 в пользу ООО «Втормет-Кушелевка» взыскано 209 823 087 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в части требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО9 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ООО «Прогресс М» и конкурсный управляющий, которые просят их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Прогресс М» в своей кассационной жалобе ссылается на доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения), дополнительно указывая на то, что суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверили доводы заявления кредитора о фальсификации доказательств: трудового договора от 22.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016, не исследовали оригиналы указанных документов, не назначили судебную экспертизу на предмет технической подделки подписей и печати должника в копиях указанных документов.

По мнению Общества, судами обеих инстанций нарушены нормы права, регулирующие порядок установления и реализации полномочий второго единоличного исполнительного органа управления должника, не применены разъяснения и презумпции об основаниях субсидиарной ответственности второго единоличного исполнительного органа должника по ЕГРЮЛ и уставу должника – исполнительного директора ФИО4, не применены указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснения и правовые позиции, на которые ссылались заявители; на заявителей неправомерно возложено бремя доказывания оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности при отсутствии факта передачи документов должника конкурсному управляющему (соответственно и ознакомление с ними кредитора), а контролирующие должника лица соответственно неправомерно освобождены судами от обязанности по доказыванию и опровержению доводов заявителей и установленных презумпций привлечения к субсидиарной ответственности, ответственности по возмещению убытков контролирующих должника лиц; судами не дана оценка доводам заявителя об основаниях для привлечения ФИО4 к ответственности по возмещению причиненных должнику и кредиторам убытков.

По утверждению Общества, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал, что заявители, ссылаясь на недействительность сделок, повлекших по вине ФИО4 банкротство должника, не доказали, что указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, так как в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017, по смыслу вышеуказанной статьи Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе также сослался на доводы, изложенные в заявлении, и поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Общества. Ссылаясь на положения устава должника, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания также и для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров – ФИО5 и ФИО9

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что нарушения судами первой и апелляционной инстанций статьи 161 АПК РФ отсутствуют; к предмету спора подлежат применению не положения главы III.2 Закона о банкротстве, а пункт 4 статьи 10 указанного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, соответственно и положения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 применению не подлежат. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим, проблемы в организации начались в 2 квартале 2017 года, то есть значительно позже выхода ФИО4 из числа участников должника, а основной причиной наступления банкротства называет падение выручки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Прогресс М» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам по правилам части 1 статьи 286 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является учредителем ООО «Втормет-Кушелевка».

ФИО4 обратился с заявлением о вступлении в состав участников ООО «Втормет-Кушелевка» 18.05.2016, решение о его принятии в состав участников общества вынесено единственным участником организации ФИО8 24.05.2016. В результате каждому из участников общества стала принадлежать доля в размере 50% уставного капитала.

По трудовому договору от 22.06.2016 № 1-ТД/6/16 ФИО4 (работник) принят на работу в ООО «Втормет-Кушелевка» (работодатель) на должность исполнительного директора. В круг его обязанностей включены организация и дальнейшее руководство новым для работодателя направлением деятельности по экспорту лома черных и цветных металлов за пределы Российской Федерации, а также по расширению рынка сбыта продукции работодателя в пределах Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Протоколом от 22.06.2016 № 2 заседания совета директоров подтверждается, что членами совета директоров являлись ФИО5 и ФИО9

ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «Втормет-Кушелевка» с заявлением от 12.10.2016 о выходе из состава участников общества. В связи с этим оставшийся участник общества – ФИО8 принял решение от 12.10.2016 № 5/2016 о распределении доли вышедшего участника, и в результате единственным участником организации стал ФИО8

Таким образом, ФИО4 являлся участником должника в период с 24.05.2016 по 12.10.2016 и исполнял обязанности исполнительного директора должника в период с 22.06.2016 по 12.10.2016. По условиям трудового договора с ФИО4 в его обязанности входило развитие экспортного направления деятельности должника (пункт 3.1 договора от 22.06.2016

№ 1-ТД/6/16).

В уставе общества-должника в редакции, утвержденной 24.05.2016, в пунктах 15.1 и 15.4 указано, что генеральный директор и исполнительный директор совместно осуществляют руководство деятельностью общества; распоряжаются имуществом общества, открывают в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета общества; совершают от имени общества сделки на суммы не более 300 000 руб.

ФИО5 и ФИО9 являлись членами совета директоров в период с 11.09.2012 по 21.10.2016.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 и ФИО9, в связи с чем по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется только в пределах обжалования.

Суды, установив, что период осуществления ответчиками действий, с которыми заявители связывают наступление у должника признаков неплатежеспособности и которые поставлены им в вину, ограничен периодом до 02.02.2017, пришли к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Между тем, как установлено судами, лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника, является ФИО8, что также установлено и определением от 18.05.2018, а следовательно, только указанное лицо может являться субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения остальных ответчиков –

ФИО4, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Кроме того, суды правомерно не установили оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу ответчиков либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей в совокупности с материалами дела, установили, что банкротство ООО «Втормет-Кушелевка» наступило только вследствие действий ФИО8 по перечислению:

- 58 428 659 руб. 52 коп. в пользу ООО «Бриор», ООО «Мелиор», ООО «Бренда», ООО «Таиф», ООО «Вокс», ООО «Авангард», ООО «Вега 2015», ООО «МТМ-ПРО», ООО «Савалюк Групп», ООО «ЭнергоПромМет», ООО «Строительная компания «РесурсСтрой», ООО «Прометей», ООО «НЭК Рус Девелопмент», ООО «РусПром», ООО «ТрансГрупп», ООО «Макс-Интрейд», ООО «СтройКапитал»;

- 27 877 507 руб. в пользу самого ФИО8;

- 423 723 000 руб. в пользу ЗАО «ВторЧерМет».

При этом доказательства причастности ФИО4, а также ФИО5 и ФИО9 к совершению действий, повлекших банкротство ООО «Втормет-Кушелевка», лицами, участвующими в деле, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, презумпции и правила доказывания, установленные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 53, не применимы к настоящему спору, поскольку проверка обоснованности заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судами, для привлечения

ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделок, повлекших по их вине банкротство должника, заявителям следовало доказать недействительность указанных сделок. Между тем, указанные сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Судами обоснованно принято во внимание, что перечисления денежных средств в пользу ООО «Бриор», ООО «Мелиор», ООО «Бренда», ООО «Таиф», ООО «Вокс», ООО «Авангард», ООО «Вега 2015», ООО «МТМ-ПРО», ООО «Савалюк Групп», ООО «ЭнергоПромМет», ООО «Строительная компания «РесурсСтрой», ООО «Прометей», ООО «НЭК Рус Девелопмент», ООО «РусПром», ООО «ТрансГрупп», ООО «Макс-Интрейд», ООО «СтройКапитал» имели место с 24.10.2016 по 06.03.2017, то есть после прекращения статусов ФИО4 как участника и исполнительного директора Общества.

Тогда как перечисление 27 877 507 руб. в пользу ФИО8 и 423 723 000 руб. в пользу подконтрольного ему ЗАО «ВторЧерМет» совершены к выгоде самого ФИО8; доказательств того, что ФИО11 знал о подобных перечислениях в период исполнения обязанностей исполнительного директора общества, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что ФИО5 и ФИО9 было известно о совершении ФИО8 действий по выводу активов из организации, в материалах дела также отсутствуют.

При этом как верно указано судами, признание определением арбитражного суда от 31.01.2019 недействительной сделкой договора от 01.02.2017 купли-продажи полноповоротной погрузочной машины Terex-Atlas 1905 и перечисление 1 000 000 руб., заключенного с ФИО5, не могло привести к банкротству должника, в связи с чем ее совершение не может являться основанием для признания сделки недействительной. Судами обоснованно отмечено, что негативные последствия данных сделок для должника могут быть нивелированы путем совершения конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение определения от 31.01.2019.

Также суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей и правильно применив положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед ООО «Авантек» по договору поставки от 31.08.2015

№ 310815-МП не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности должника; заявителями не представлены сведения об объеме обязательств, возникших по истечении месяца после наступления предполагаемого момента неплатежеспособности; более того, члены совета директоров и исполнительный директор не являются лицами, обязанными подать заявление о признании должника банкротом.

В этой связи, в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано обоснованно.

Довод жалоб о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб, а если и имели место, то не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ООО «Прогресс М», которое при осведомленности о наличии в материалах дела трудового договора с 14.01.2020, обратилось с соответствующим заявлением в день судебного заседания 17.03.2020 на стадии исследования доказательств, после завершения стадии заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-70080/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

ФИО1