Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А04-5597/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5597/2019
г. Благовещенск
30 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524 305 руб. 96 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (далее – ООО «ТЭК-Зея», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 504 072 руб. 72 коп., пени за период с 11.05.2019 по 22.07.2019 в размере 20 233 руб. 24 коп., а также пени начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам №12-26-51-ВКС от 12.11.2018, №12-26-51-ВВО от 13.11.2018.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 504 072 руб. 72 коп., неустойку за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в размере 16 287 руб. 19 коп., а также неустойку, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать; в связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2018 между ООО «ТЭК-Зея» (энергоснабжающая организация - поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт №12-26-51-ВКС по условиям которого, энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию через присоединительную сеть, а абонент потребляет тепловую энергию, в соответствии с установленными настоящим государственным контрактом условиями и величинами потребления по объектам указанным в приложениях №1, 1/1– ул. Ленина, 231 Теплорайон № 1(пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта на дату заключения настоящего контракта срок поставки тепловой энергии установлен соглашением сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет за тепловую энергию, потребляемую абонентом, производится согласно тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за теплопотребление в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата на основании счета поставщика, в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета и УПД. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

13.11.2018 между ООО «ТЭК-Зея» (энергоснабжающая организация - поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт №12-26-51-ВВО по условиям которого, энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию через присоединительную сеть, а абонент потребляет тепловую энергию, в соответствии с установленными настоящим государственным контрактом условиями и величинами потребления по объектам указанным в приложениях №1, 2 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 на дату заключения настоящего контракта срок поставки тепловой энергии установлен соглашением сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет за тепловую энергию, потребляемую абонентом, производится согласно тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за теплопотребление в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов от общей стоимости тепловой энергии (на основании выставленного счета), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца на основании выставленного счета; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, раннее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета и УПД. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия государственных контрактов теплоснабжения №12-26-51-ВКС от 12.11.2018, №12-26-51-ВВО от 13.11.2018 согласованы обеими сторонами, контракты являлся действующими в спорный период, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судом установлено, что истцом за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 была поставлена тепловая энергия на сумму 1 353 776 руб. 29 коп., для оплаты стоимости ответчику были выставлены счета-фактуры: №390 от 25.04.2019 на сумму 435 688 руб. 78 коп., №391 от 25.04.2019 на сумму 45 731 руб. 78 коп., №389 от 25.04.2019 на сумму 408 421 руб. 10 коп., №470 от 23.05.2019 на сумму 198 808 руб. 55 коп., №469 от 23.05.2019 на сумму 259 532 руб. 39 коп., №467 от 23.05.2019 на сумму 5593 руб. 69 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 была произведена ответчиком частично на сумму 849 703 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 299150 от 18.07.2019 на сумму 435 688 руб. 78 коп., № 299006 от 18.07.2019 на сумму 408 421 руб. 10 коп., № 318142 от 28.06.2019 на сумму 5593 руб. 69 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 504 072 руб. 72 коп.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 24/08-2615, № 24/08-2614 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель, май 2019 года.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не представил, задолженность в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения, относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 504 072 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в размере 16 287 руб. 19 коп., а также пени, начисленных с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.10.1 контрактов, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 составляет 16 287 руб. 19 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер пени установлен сторонами в контрактах в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки по контрактам предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что меньше минимального разумного предела (двукратная учетная ставка Банка России), а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию, суд считает размер заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки соразмерным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ходатайство о снижении неустойки необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в размере 16 287 руб. 19 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 13 407 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1830 от 24.07.2019 в размере 13 486 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 407 руб., излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №1830 от 24.07.2019 в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 504 072 руб. 72 коп., пени за период 21.05.2019 по 22.07.2019 в размере 16 287 руб. 19 коп. (всего – 520 359 руб. 91 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 407 руб.

Взыскивать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 504 072 руб. 72 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1830 от 24.07.2019, в размере 79 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий