Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-55668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55668/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Труд» (ИНН <***>), ООО «Управление» (ИНН <***>), ООО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>)

о взыскании 1 640 214 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 12.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» обратилось в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" о взыскании 1 640 214 руб. 66 коп., из которых 1 383 307 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 256 906 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 402 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 30.10.2018 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств предприятием отсутствует.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт» (ИНН <***>), ООО «Управление» (ИНН <***>), ООО «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>).

От третьего лица - ООО «Труд» (ООО «Стандарт») 04.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того указывает, что 30.10.2018 произошла смена наименования третьего лица ООО «Стандарт», на ООО «Труд».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Труд», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд уточняет наименование третьего лица в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>), ОГРН <***>) (ранее ООО «Стандарт»).

От истца 20.11.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1383307 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296663 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 представил возражения на отзыв ответчика, указывает что в данном споре имеются все условия, необходимые для удовлетворения кондикционного иска: имеются доказательства поступления денежных средств в размере 354327 руб. 16 коп. и 1028980 руб. 60 коп. на расчетный счет НТ МУП «НТТС», имеются доказательства поступления денежных средств от ООО «РИП», перечисление денежных средств произошло в отсутствии правовых оснований.

Возражения на отзыв ответчика и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» выявлен факт перечисления денежных средств по платёжным поручениям № 186 от 03.06.2016 на сумму 354327 руб. 16 коп., № 187 от 03.06.2016 на сумму 1028980 руб. 60 коп. на банковский счёт Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в общей сумме 1383307 руб. 76 коп.

В поименованных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за ГВС и отопление за ООО «Управление».

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений с ООО «Управление», а также с Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети", истец указал, что данные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно и представляют собой неосновательное обогащение последнего, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На расчетный счет НТ МУП «НТТС» поступили денежные средства от ООО «РИЛ» по платёжным поручениям № 186 от 03.06.2016 на сумму 354327 руб. 16 коп., № 187 от 03.06.2016 на сумму 1028980 руб. 60 коп.

Назначение платежа в платежных поручениях определено: «Оплата за ГВС и отопление (за ООО «Управление» ИНН <***>).

Согласно п.1, п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – ЭСО) и ООО «Управление» (далее – потребитель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 № 3667, в соответствии с которым ЭСО с 01.01.2014 обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязался своевременно оплачивать ее. Данный договор был расторгнут, начиная с 01.04.2015, по соглашению о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 № 3667.

На дату расторжения договора у ООО «Управление» остались неисполненными обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии в размере 18677835 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным соглашением о расторжении договора от 01.04.2015.

Ответчик указал, что по состоянию на 02.06.2016г. сумма задолженности составила 14023533 руб. 77 коп. После поступления спорных платежей 03.06.2016г. сумма задолженности соответственно уменьшилась и стала составлять 12640226 руб. 01 коп.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик указал, что при поступлении на расчетный счет Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» с назначением платежа «на оплату за ГВС и отопление за ООО «Управление», поступившие суммы были квалифицированы в соответствии со ст. 313 ГК РФ как исполнение обязательства третьим лицом. Поскольку в рамках ст. 313 ГК РФ кредитору делегировано право принимать исполненное третьим лицом за должника, поступившие денежные средства были приняты, как исполнение денежного обязательства ООО «Управление» и отражены в бухгалтерском учете. Денежные средства по указанным платежным поручениям были учтены при включении НТ МУП «НТТС» в реестр кредиторов ООО «Управление». Сумма задолженности ООО «Управление» была включена в реестр кредиторов с учетом спорных оплат по платежным поручениям № 186, 187.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

При этом ранее истец аналогичным образом направлял денежные средства на расчетный счет ответчика за ООО «Управление», что подтверждается платежными поручениями, а также письмами ООО «РИП» с указанием за кого произведена оплата (в том числе за ООО «Управление»).

ООО «РИП» 11.04.2018г. впервые уведомило НТ МУП «НТТС» о переменелица, за которого были перечислены спорные суммы. Письмом № 225 истец указал, что назначение платежа необходимо считать как «... за ООО «Стандарт»...».

В соответствии со п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Между тем заявление об изменении назначения платежа сделано истцом спустя почти два года после перечисления денежных средств.

С учетом сказанного, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами, оснований для применения к ответственности, установленной ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак