Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А55-11462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11462/2020
24 августа 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Рогулёва С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Механосборочный Завод"

о взыскании 25 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Механосборочный Завод" о взыскании 22 120 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору № 5 от 22.10.2019 и 2 120 руб. пени за период с 11.01.2020 по 25.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 08.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору № 5 от 22.10.2019 и неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 5200 руб. 00 коп. за период с 12.11.2019 по 28.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 (далее по тексту - договор) перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствий с условиями договора ООО «ЧМЗ» (Клиент) принимает на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых ему ООО «Эстафета» (Экспедитор), а Экспедитор обязуется организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг по поручению и за счет Клиента.

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно исполнял свои обязательства.

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 23 от 08.11.2019 (п.п. 2.3, 2.4 Договора) Экспедитор оказал Клиенту услуги по перевозке груза: спортивные площадки (количество мест - 6) в <...>. Согласованная ставка за перевозку составила 20 000 рублей. Стоимость услуг также подтверждается счетом-фактурой № 16 от 11.11.019, счетом на оплату № 16 от 11.11.2019.

Услуга Истом оказана Ответчику в полном объеме и в срок, указанный в заявке № 23 от 08.11.2019.

Согласно п. 5.3. Договора услуга оказана в полном объеме и согласно п.5.2. Договора должна была быть оплачена в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, если иные условия не определены Заявкой.

10.12.2019 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить Истцу денежные средства за оказанные услуги, но она была проигнорирована, до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. по договору № 5 от 22.10.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.9. Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Истцу в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному истцом расчету, неустойка начислена ответчику за период с 12.11.2019 по 28.07.2020 в сумме 5200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен без учета условий п. 5.2. договора, согласно которому установлено, что клиент оплачивает оказанные услуги по оригиналам документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в течение 3-х банковских дней с момента получения документов.

В связи с изложенным, истцом неправомерно произведено начисление неустойки с 12.11.2019, т.е. на следующий день после создания истцом счета, акта и счета-фактуры. Каких-либо доказательств вручения ответчику оригиналов указанных документов, как это предусмотрено п. 5.2. договора, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности начисления неустойки с 12.11.2019, с учетом даты направления претензии, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с даты, первоначально указанной истцом – 11.01.2020 по 28.07.2020 (всего 200 дней), в связи с чем обоснована и подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб.

В остальной части пени в иске следует отказать.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 1905 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Механосборочный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАФЕТА" 24 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость оказанных услуг по договору № 5 от 22.10.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 4000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2020 по 28.07.2020, а также 1905 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв