Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А34-11195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11195/2018
г. Курган
24 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2286904 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №12225);

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отправке электронного письма от 10.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саво» о взыскании задолженности в размере 1794824 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492080 рублей 31 копейка.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по г. Кургану информацию из книг покупок ООО «Саво» за 2,3,4 кв. 2015, 1 кв. 2016 года, об отражении в них следующих счетов - фактур, представленных ООО «Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования»: счета – фактуры №103/1 от 15.04.2015 на сумму 256475,40 рублей, №108/1 от 27.04.2015 на сумму 328375,66 рублей, №120/1 от 12.05.2015 на сумму 254484,70 рублей, №151/1 от 28.05.2015 на сумму 106799,09 рублей, №177/1 на сумму 118542,80 рублей, №698 от 30.09.2015 на сумму 182267,52 рублей, №1097 от 22.12.2015 на сумму 402290,32 рубля, №331 от 28.03.2016 на сумму 145588,99 рублей. Так же истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что бухгалтерские документы руководителем должника переданы не были, в связи с чем, товарные накладные и счета – фактуры представить не представляется возможным.

Суд полагает, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, в силу положений Порядка ведения книги покупок, покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчёте по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Соответственно содержащиеся в книге покупок сведения не свидетельствуют о наличии либо отсутствии задолженности по сделке.

От ответчика ранее, 29.11.2018, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указал, что каких либо договорных отношений с истцом не имеет, наличие задолженности не подтвердил, указал, что истцом не представлено в обоснование своих требований надлежащих доказательств. Акт сверки не подтверждён первичной документацией, не содержит ссылок на какой либо договор, был подписан со стороны ответчика ошибочно.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 по делу №А70-18443/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В исковом заявлении указано, что по данным конкурсного управляющего ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1794824 рублей 48 копеек, исходя из следующего: в период 2 квартал 2015 года по 1 квартал 2016 года истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами – фактурами №103/1 от 15.04.2015 на сумму 256475,40 рублей, №108/1 от 27.04.2015 на сумму 328375,66 рублей, №120/1 от 12.05.2015 на сумму 254484,70 рублей, №151/1 от 28.05.2015 на сумму 106799,09 рублей, №177/1 на сумму 118542,80 рублей, №698 от 30.09.2015 на сумму 182267,52 рублей, №1097 от 22.12.2015 на сумму 402290,32 рубля, №331 от 28.03.2016 на сумму 145588,99 рублей (указанные счета фактуры в материалы дела не представлены), указав, что данные документы руководителем должника не передавались. При этом, несмотря на отсутствие таких документов, как договор или товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие факт получения ответчиком товара, поскольку указанные счета – фактуры отражены в книгах продаж истца, конкурсный управляющий считает, что товар фактически принят ответчиком и подлежит оплате, так же наличие поставки товара отражено в копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 10.04.2016.

Полагая, что актом сверки взаимных расчётов, книгой продаж, подтверждается наличие задолженности, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нестандартного оборудования» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приёмки товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, договор, подписанный сторонами, содержащий все необходимые условия для оценки его заключенности, либо товарные накладные, универсальные передаточные документы – как документы, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающие передачу товара, в данном случае, передачу товара на сумму 1794824 рубля 48 копеек, истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2015 по 10.04.2016 на сумму задолженности 1794824,48 руб., указанная копия акта сверки подписана истцом и ответчиком и скреплены печатями (лист дела 20), также конкурсным управляющим представлены сведения из книги продаж (листы дела 21-30).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Как указано выше, договор, товарные накладные истцом не представлены в целях подтверждения наличия договорных отношений либо разовых сделок поставки.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного учёта в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчётности, определенным в пунктах 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Акт сверки взаимных расчётов, не подтверждённый первичными хозяйственными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений по поставке между истцом и ответчиком, не влечёт для сторон правовых последствий.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приёма-передачи товара и т.д.), достоверно свидетельствующие о передаче кредитором должнику товара на сумму 1794824 рубля 48 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписки из книги продаж также не принимаются судом во внимание, поскольку книга продаж в силу Порядка ведения книги продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а иногда и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, и не может сама по себе подтверждать факт получения товара ответчиком и подтверждать объективно наличие задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому сами по себе копия акта сверки, выписки из книги продаж, а также истребуемые истцом сведения из книги покупок ответчика, в отсутствие первичных хозяйственных документов, таких как договор, товарные накладные, универсальные передаточные документы, не являются надлежащим доказательством исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств.

Представленные истцом в материалы дела письмо №290 от 19.07.2018, ответ от 02.09.2018 №24 не подтверждают наличие спорной задолженности.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1794824 рубля 48 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492080 рублей 31 копейка также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу при обращении в суд определением от 16.10.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, однако, учитывая тяжелое финансовое положение истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева