Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-294845/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-294845/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Альтернативные Системы Делюкс»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, паспорту;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, паспорту;

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Головинского района»,

на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-294845/2023

по заявлению ООО «Альтернативные Системы Делюкс»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района»,

об оспаривании распоряжения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные Системы Делюкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –инспекция) о признании незаконным распоряжения инспекции № 15606-РЛ от 15.09.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Головинского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и третье лицо просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб (с учетом дополнения к кассационной жалобе инспекции), представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что инспекция распоряжением от 15.09.2023 № 15606-РЛ отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании пп. «б» п. 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в связи с тем, что при проверке предоставленных обществом материалов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> была выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, в частности, по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственникам помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом от 20.05.2023 ; 1 (ОСС-АС2023), в соответствии с которым, помимо прочего, председатель совета дома был наделен полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом, было принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

Собственники помещений многоквартирного дома в целях реализации принятых ранее решений, оформленных протоколом ; 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023, заключили с обществом договор управления N АСД23-ИДВ/147, согласно реестру подписей договор управления подписали более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды указали, что общество, обратившись в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, приложило все необходимые документы и загрузило их в систему ГИС ЖКХ, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме большинством голосов приняли условия договора управления и поручили его заключить председателю совета дома - ФИО5, который, согласно статье 161.1 ЖК РФ, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений.

Суды отметили, что принятие решений общим собранием собственников помещений в доме не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяется на случаи передачи председателю совета полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом.

Решение о выборе управляющей компании зафиксировано в ином пункте решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (4-й вопрос повестки собрания) и не ставилось под сомнение сторонами. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о наличии полномочий для подписания (заключения) председателя совета дома - ФИО5 - договора управления подлежит применению общее правило, установленное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании, что и было оформлено протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023.

Реестр собственников, которые подписали договор управления путем голосования в собрании, был также представлен инспекции и размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Суды указали, что в материалах дела имеются скриншоты с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым обществом был прикреплен договор управления, подписанный председателем дома ФИО5, а также после соответствующего запроса инспекции был представлен ей нарочно с подтверждением сканов размещения на ГИС ЖКХ.

Суды исходя из сведений, представленных инспекцией, установили, что 21.08.2023 указанные документы были зарегистрированы под номером МЖИ-05-28973/23.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды указали, что временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что на основании решения собственников, оформленного протоколом № 1 (ОСС-АС-2023) от 20.05.2023, был заключен договор управления № АСД23-ИДВ/147 и подано заявление для включения общества в реестр лицензий города Москвы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации и заключение ими договора управления является основанием для прекращения деятельности временной управляющей организации.

Суды указали, что наличие временной управляющей организации не может служить препятствием для внесения общества в реестр лицензий города Москвы.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-294845/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


А.Н. Нагорная