Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А13-12576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12576/2024
город Вологда
21 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 8 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 527 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно - счетной палаты города Вологды,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 260 527 руб. 47 коп. в бюджет города Вологды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (далее – третье лицо).

Определением суда от 10 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем (Владелец объекта) 20 февраля 2019 года было заключен договор № 272 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 66 кв. м., по адресу: ул. Новгородская, вблизи дома № 23 – ул. Пошехонское шоссе (в границах земельного участка 35:24:0501010:57) со специализацией: непродовольственные товары (далее - Объект) и осуществлять торговую деятельность.

В период с 10 мая 2023 года по 12 июля 2023 года Контрольно-счетной палатой города Вологды проводилась проверка соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды, полноты и своевременности поступления в бюджет города Вологды доходов от размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению (далее - проверка).

В ходе проверки установлено, что фактическую деятельность в Объекте, расположенном по адресу: ул. Новгородская, вблизи дома № 23 – ул. Пошехонское шоссе (в границах земельного участка 35:24:0501010:57) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 (подпункт «е» пункта 5.2 Представления Контрольно-счетной палаты города Вологды от 07 августа 2023 года № 18).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 Предприниматель обязан выплатить Администрации города Вологды штраф в размере годовой платы по договору.

Сумма штрафа составила 260 527 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

07 сентября 2023 года Администрацией было направлено заявление в адрес Предпринимателя (<...>) о добровольной оплате суммы штрафа в размере 260 527 (Двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек.

В настоящее время денежные средства в добровольном порядке Предпринимателем не выплачены.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора от 20.02.2019 № 272 (относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.

Контрольно-счетная палата города Вологды (далее - КСП г. Вологды) в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом, доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

Составленный в одностороннем прядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с Предпринимателем в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать предоставить пояснения, по итогам чего заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.

Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя Предпринимателя и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права Владельца объекта как стороны по Договору, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении Предпринимателем условий Договора.

Одновременно, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем условий Договора, не представлено.

Доказательств передачи ответчиком каких-либо прав по договору третьему лицу в материалы дела не предоставлено, не содержит таких данных и акт КСП г. Вологды.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, доказательств заключения ответчиком какого-либо договора, предусматривающего передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору третьему лицу, не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 260 527 руб. 47 коп. штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина