Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А51-8422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8422/2022
г. Владивосток
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2018)

о взыскании 10 601 025 рублей 30 копеек

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании 10 601 025 рублей 30 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Корунд МСК» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 10 601 025 рублей 30 копеек, вместе с тем, встречного исполнения от ответчика не поступало.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Единственный участник ООО «Корунд МСК» - ООО «Карго Шиппинг» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3681/2021, в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Карго Шиппинг» принял решение о назначении нового генерального директора ООО «Корунд МСК» и назначил проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК».

При проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК» за 2019-2021 годы установлено, что за 2020 год со счета ООО «Корунд МСК» в пользу ООО «Сириус-Трейд» перечислены денежные средства в сумме 10 601 025 рублей 30 копеек, в том числе по платежным поручениям №155 от 16.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей, №225 от 24.04.2020 на сумму 1 264 864,87 рублей, №285 от 21.05.2020 на сумму 600 000 рублей, №474 от 14.08.2020 на сумму 2 816 000 рублей, №484 от 18.08.2020 на сумму 810 000 рублей, №525 от 31.08.2020 на сумму 2 310 160, 43 рублей, №530 от 01.09.2020 на сумму 1 300 000 рублей.

В то же время факты, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, либо предоставление иного встречного исполнения со стороны ООО «Сириус-Трейд», в ходе проведенной проверки не выявлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, либо возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правового смысла части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений на расчетный счет ООО «Сириус-Трейд» от ООО «Корунд МК» были перечислены денежные средства в сумме 10 601 025 рублей 30 копеек:

по платежному поручению №155 от 16.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №28 от 13.03.2020 за мототехнику»;

по платежному поручению №225 от 24.04.2020 на сумму 1 264 864,87 рублей с назначением платежа «оплата по счету №15 от 23.04.2020 за мототехнику»;

по платежному поручению №285 от 21.05.2020 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №16 от 21.05.2020 за мототехнику»;

по платежным поручениям №474 от 14.08.2020 на сумму 2 816 000 рублей, №484 от 18.08.2020 на сумму 810 000 рублей, №525 от 31.08.2020 на сумму 2 310 160, 43 рублей с назначением платежа «оплата по счету №59 от 14.08.2020 за мототехнику»;

по платежному поручению №530 от 01.09.2020 на сумму 1 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №65 от 01.09.2020 за мототехнику»;

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счетам №№ 28, 15, 16, 59, 65.

То есть, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ, полученных должником, в период, указанный в платежном поручении, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, истцом не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой) истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или то, что услуга или поставка не была оказана, в материалы дела истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, наличие договорных отношений подтверждается материалами дела, указанные сведения в платежных поручениях дают основания считать договор заключенным.

Поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение денежных обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В претензии не содержится прямого волеизъявления истца на отказ от исполнения договора (возникших обязательств).

При этом доказательств отсутствия встречного исполнения не представлено.

При этом, суд учитывает, что соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях оплата по счету не носили разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных обществ и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 005 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова