Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-127826/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-127826/20-121-680
г.Москва
30 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626, Москва город, переулок Графский, дом 4, корпус 2,3,4)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304770000603208)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 14.43.2-ИП,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 31.08.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),




УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 14.43.2-ИП.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020г. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин. по адресу: <...>, ИП ФИО4 совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки «GLEID Master» -30°С (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Frozko», изготовитель ООО «Форвард Групп», 143020, МО, <...>, каб. 14. Адрес производства: Владимирская область, Камешково, ул. Победы 2Г), не соответствующей «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, а именно:

Указанная продукция была реализована продавцом ИП ФИО3 путем продажи должностным лицам Территориального отдела при проведении контрольной закупки в магазине автозапчастей по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком № 00001 приход 04.03.2020. В связи с необходимостью проведения экспертизы реализованной жидкости, Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы направлено поручение № 30-0020 от 13.03.2020 на проведение лабораторных исследований продукции: жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки «GLEID Master» -30°С (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Frozko», изготовитель ООО «Форвард Групп», 143020, МО, <...>, каб. 14. Адрес производства: Владимирская область, Камешково, ул. Победы 2Г).

30 марта 2020 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы по адресу: <...> при рассмотрении Экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы № 30-00204.06.00624-06 от 24.03.2020, а также протокола исследований/испытаний/измерений, проведенных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы № 77.5005 от 19.03.2020 установлено следующее:

Исследований образец продукции: жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки «GLEID Master» -30°С (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Frozko», изготовитель ООО «Форвард Групп», 143020, МО, <...>, каб. 14. Адрес производства: Владимирская область, Камешково, ул. Победы 2Г) по содержанию метанола не соответствующей «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (с изменениями и дополнениями) (глава II раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз).

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом территориального отдела Упралвения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 22.06.2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 составлен в присутствии ИП ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.


Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей 3 А40-102726/19 таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с п. 1.3.1. раздела 5 Единых санитарных требований, товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегетососудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Использование указанной продукции создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), поскольку, согласно санитарным правилам СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г., но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г.

Кроме того, согласно пункту 3.22 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомыващих жидкостей.

Вместе с тем, ИП ФИО3 приобрел стеклоомывающую незамерзающую жидкость торговой марки «GLEID Master» для последующей розничной реализации. При поставке данной стеклоомывающей жидкости поставщиком была предоставлена информация, которая позволяла сделать вывод о том, что данная продукция является товаром надлежащего качества и соответствует всем требованиям к продукции (товару) предназначенной к реализации.

При приеме товара поставщиком предоставлены следующие сопроводительные документы: Выписка из реестра свидетельств о государственной регистрации в Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), Сертификат соответствия № 0506681 со сроком действия с 28.05.2019 по 27.05.2022г.г., расходная накладная № ББФ0000029 от 15.01.2020г. от ООО «ЭРЛАН».

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ № 308-АД17-8224 от 13.11.2017г., по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела должно следовать, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяния ИП ФИО3, а именно в следствии ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и т.п.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно в действиях ИП ФИО3. не содержатся признаки нарушения ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и свидетельствуют о добросовестности и невиновности. У ИП ФИО3 не было умысла продавать товар ненадлежащего качества, а так же оснований полагать, что приобретенный им товар не соответствует установленным требованиям, поскольку сопроводительные документы свидетельствуют об обратном.

Таким образом, ИП ФИО3 предпринял все возможные действия для подтверждения качества приобретаемого товара и других способов проверить качество не имел.

Согласно сопроводительным документам изготовителем данного товара является ООО «Форвард Групп» следовательно, субъектом правонарушения является изготовитель товара, допустивший нарушении санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требований к продукции при ее производстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов заключающееся фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого индивидуального предпринимателя.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.43 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова