Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А22-702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-702/2024
27 августа 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 296 359 руб. 36 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2023 года в размере 281 223 руб. 34 коп., а также пеней, рассчитанных по 04.03.2024, в размере 15 136 руб. 02 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 23/39 от 23.01.2023.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя ответчика МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел» - Администрации г. Элисты (далее – ответчик, Администрация).

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Элисты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в суд представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Администрация г. Элисты, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Поставщик) и учреждением (Потребитель) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 23/39 от 23.01.2023, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в теплоносителе в количестве, заявленном потребителем, в целях обеспечения государственных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, через присоединенную тепловую сеть до границы сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц, пунктом 4.3.3 контракта установлено, что потребитель обязан оплачивать потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также другие платежи (пени, штрафные санкции) в установленные сроки в соответствии с контрактом

Во исполнение условий контракта в период с октября по декабрь 2023 года истец осуществил поставку учреждению тепловой энергии на сумму 281 223 руб. 34 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также соответствующими счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 № 276 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) банковских дней.

На претензию ответчик не отреагировал, сумму задолженности не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 стать 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 281 223 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки, рассчитанной по 04.03.2024, в размере 15 136 руб. 02 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с учреждения в пользу истца предусмотренной законом и контрактом неустойки в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Элисты суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация г. Элисты является учредителем МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, при недостаточности денежных средств у МКДОУ «Детский сад № 14 «Герел» обязанность по уплате задолженности возникает у Администрации г. Элисты, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 23/39 от 23.01.2023 за период с октября по декабрь 2023 года в размере 281 223 руб. 34 коп., пени, рассчитанные по 04.03.2024, в размере 15 136 руб. 02 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 281 223 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №14 «Герел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 23/39 от 23.01.2023 за период с октября по декабрь 2023 года в размере 281 223 руб. 34 коп., пени, рассчитанные по 04.03.2024, в размере 15 136 руб. 02 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 281 223 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырева