Решение от 31 января 2017 г. по делу № А19-20036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20036/2016
г. Иркутск
31 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660133, <...>) к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская база Авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о взыскании 49 873 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.04.2016 № 525),

УСТАНОВИЛ:

первоначально Федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее: ФГБУ «Красноярский АСЦ МЧС России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская база Авиационной охраны лесов» (далее: ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана») о взыскании 3 480 891 руб. 63 коп., из них: 3 455 400 руб. 97 коп. основного долга, 25 490 руб. 66 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 49 873 руб. 04 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не оспорил, пояснил, что в связи с тем, что предприятие ответчика является бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров в соответствии с утвержденным государственным заданием, финансирование его деятельности осуществляется за счет субсидий из областного бюджета, по мере поступления которых он производил расчет с истцом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402506864746.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» (заказчик) и ФГБУ «Красноярский АСЦ МЧС России» (исполнитель) заключены контракты на оказание авиационных услуг от 21.09.2016 № 13-ЧС-16, от 26.09.2016 № 14-ЧС-16.

По условиям указанных контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать авиационные услуги в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 21.09.2016 № 13-ЧС-16 цена контракта составляет 2 403 757 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта от 26.09.2016 № 14-ЧС-16 цена контракта составляет 1 201 878 руб. 60 коп.

Пунктами 2.5 каждого из контрактов определено, что заказчик оплачивает отдельный этап услуг, оказанных исполнителем в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя за счет средств бюджета Иркутской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, в течение десяти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры на оплату.

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с момента введения чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области до полной ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (пункты 3.1. каждого из контрактов).

В подтверждение факта оказания услуг по контрактам истец представил в материалы дела акты о налете часов по авиационному обслуживанию за сентябрь 2016 года от 30.09.2016, за октябрь 2016 года от 05.10.2016, от 05.10.2016, акты об оказании услуг от 05.10.2016 № 00000062 на сумму 2 403 757 руб. 20 коп., от 05.10.2016 № 00000066 на сумму 1 051 643 руб. 77 коп., подписанные обеими сторонами, без разногласий.

В соответствии с условиями контрактов истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 05.10.2016 № 00000069 на сумму 1 051 643 руб. 77 коп., от 05.10.2016 № 00000063 на сумму 2 403 757 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг произвел позднее сроков, установленных контрактами, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты от 21.09.2016 № 13-ЧС-16, от 26.09.2016 № 14-ЧС-16 по своей правовой природе являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контрактов от 21.09.2016 № 13-ЧС-16, от 26.09.2016 № 14-ЧС-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракты от 21.09.2016 № 13-ЧС-16, от 26.09.2016 № 14-ЧС-16 являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о налете часов по авиационному обслуживанию за сентябрь 2016 года от 30.09.2016, за октябрь 2016 года от 05.10.2016, от 05.10.2016, актами об оказании услуг от 05.10.2016 № 00000062 на сумму 2 403 757 руб. 20 коп., от 05.10.2016 № 00000066 на сумму 1 051 643 руб. 77 коп., подписанными обеими сторонами, без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он допустил просрочку оплаты оказанных ему по контрактам услуг.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 49 873 руб. 04 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2 каждого из заключенных между сторонами контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени приведен истцом в заявление об уточнении исковых требований от 17.01.2017.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец неверно рассчитал пени, исходя из 1/366 ставки рефинансирования, тогда как пунктами 7.2 контрактов установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Пени подлежат начислению, исходя из следующего расчета:

за период с 02.11.2016 по 15.12.2016 (44 дн.) 3 455 400 руб. 97 коп. х 44 х 10 % / 300 = 50 679 руб. 21 коп.;

за период с 16.12.2016 по 26.12.2016 (11 дн.) 2 403 757 руб. 20 коп. х 11 х 10 % / 300 = 8 813 руб. 78 коп.;

за период с 27.12.2016 по 29.12.2016 (3 дн.) 1 352 113 руб. 43 коп. х 3 х 10 % / 300 = 1 352 руб. 11 коп.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма пени за период с 02.11.2016 по 29.12.2016 составляет 60 845 руб. 10 коп.

Учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку пунктами 7.2 контрактов предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере меньшем, чем двукратная учетная ставка Банка России, у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено, более того, истец в рассматриваемом случае при расчете пени применил размер пени 1/366, то есть размер меньший, чем установлен контрактами.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 40 404 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 108189.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 48 873 руб. 04 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 38 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база Авиационной охраны лесов» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский авиационно-спасательный центр МЧС России» 49 873 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова