Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-131676/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131676/19-138-1146
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БМКК" (397160, Воронежская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Вэл Пак" (119526 Москва город улица 26-ти Бакинских Комиссаров 8 6 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №WP-BMK-CL 08/18 от 19.09.2018г.

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэл пак» о взыскании неустойки в размере 2 640 338, 86 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддерживает требования с учётом уточнений.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор от 19.09.2018г. №WP-BMK-CL 08/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы для изготовления пищевых жестебанок №8.

Согласно п. 2.3, общая сумма контракта составляет 712 300 евро с учётом 18% НДС.

В соответствии с условиями договора, Истец выполнил обязательства и произвел 2 платежа в общем сумме 46 698 878, 42 руб.

По условиям п. 4.1, отгрузка оборудования от завода Датч Кэнс, г. Альмакаар производится одной партией двум грузовиками через 3 месяца после поступления 1 авансового платежа на расчетный счет ответчика и при условии выполнения Покупателем двух платежей.

Срок поставки товара истек 22.01.2019г.

Однако, как указывает Истец, в нарушение условий договора, ответчик не произвел отгрузку оборудования со склада завода-изготовителя.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае не поставки оборудования с роки, предусмотренные договором, поставщик оплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы, полученных Поставщиком денежных средств за оборудование.

В соответствии с п. 13.3, сумма всех штрафов для обеих сторон не должна превышать 5% общей цены контракта.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.12.2018г. по 15.08.2019г. составила 2 640 338, 86 руб. (с учетом условий, содержащихся в п. 13.3 об ограничении размера штрафов).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что п. 13.3 контракта стороны ограничили предельный размер взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Вэл Пак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 640 338 (два миллиона шестьсот сорок тысяч триста тридцать восемь) руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 202 (тридцать шесть тысяч двести два) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 482 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.05.2019 № 1133.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова