Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-20649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А55-20649/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 22 217 512 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.202; ФИО4 по доверенности от 129.08.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь-февраль 2022 года в размере 22 217 512,60 руб.

Определением суда от 26.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5. Производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 1717, что является основанием для возобновления производства по делу применительно к статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу, указав что при определении стоимости услуг должен быть применен расчетный метод. С заключением эксперта не согласен, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражениях на дополнительные пояснения, указав что ответчик мог пользоваться ресурсами только в доле от всего объема водоотведения. Следовательно, условия оказания услуг по водоотведению для обеих сторон (ООО Автоград-Водоканал» и ПАО «Т Плюс») не позволяет применить расчетный способ по всем источникам водоотведения, без дополнительной корректировки, что и было учтено в расчете стоимости услуг со стороны ответчика. Возражения против выводов, изложенных в заключении эксперта не заявил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - ООО «АВК», Организация ВКХ) и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №82 от 01.01.2014 (далее - Договор).

В рамках исполнения условий заключенного Договора ООО «АВК» осуществляло подачу холодной питьевой воды, а также водоотведение сточных вод от объектов, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 января 2022 года представители ООО «АВК» производили совместно с ПАО «Т Плюс» снятие показаний с приборов учета по воде и стокам. На момент снятия показаний с прибора учета «Днепр-7» №4855 (далее - ПУ №4855), учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) Абонента на дисплее ПУ параметр «время наработки» и значение объемов сброса сточных вод были меньше чем при снятии показаний 28 декабря 2021 года, что отражено в Акте от 27.01.2022. Абоненту специалистами Организация ВКХ было предписано предоставить архивную распечатку с ПУ в целях корректного закрытия объемов по стокам за отчетный период. В ответ на заключение из акта, абонент направил ведомость учета, включающую в себя дату и объем стоков с нарастающим итогом.

Направленная в ООО «АВК» информация об архивных данных с ПУ №4855 была предоставлена не в полном объеме.

Для корректного расчёта объемов по водоотведению за январь 2022 года (с 28.12.2021 по 26.01.2022) ООО «АВК» запросило архивную распечатку с ПУ №4855, которая должна была соответствовать пп. 5.5.1 и 5.5.2 руководства по эксплуатации ДНЕПР 0.01.010.0 РЭ и содержать реальную дату, время, текущее значение объема с нарастающим итогом (мЗ), и архив нештатных и служебных ситуаций, содержащий информацию о дате и времени следующих событий: отключение питания; включение питания; отключение ПП; подключение ПП; установка часов реального времени, а также информацию об объемах реализации ГВС, дем.воды, и пара.

Запрашиваемые данные за полный отчетный период ПАО «Т Плюс» не предоставило, обосновав это неисправностью ПУ №4855 и невозможностью снятия с него архивных данных. Ввиду чего, ПУ№4855 истец считает неисправным с даты последней проверки - с 28.12.2021.

По мнению истца с 28.12.2021 по 26.01.2022 расчетный объем сточных вод Абонента составил 1 630 298 куб.м. на сумму 21 069 925,77 руб.

В целях подтверждения неисправности ПУ №4855 «Днепр»-7 ООО «АВК» был направлен запрос в ООО «Днепр». Согласно поступившему ответу от 28.02.2022 возможной причиной неисправности при уменьшении времени наработок отображаемого на дисплее расходомера-счетчика указан выход из строя микросхемы памяти, в которой хранятся данные значения.

В адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за январь 2022.

28.01.2022 ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51 106-09-00077 попросил направить представителей ООО «АВК» на ТЭЦ ВАЗа в целях пломбировки расходомера-счетчика «Днепр-7» в колодце КЛ-283а после проведения работ по замене прибора учета на резервный комплект.

Согласно Акта от 01.02.2022 вместо ПУ №4855 был установлен другой расходомер «Дненпр-7» ПУ №4593.

Одновременно, при снятии показаний с ПУ №4593 учитывающего объем ливневого стока (КЛ-283а) Абонента за период февраля 2022, ООО «АВК» в Акте от 28.02.2022 было предписано предоставить архивную распечатку с ПУ в целях корректного закрытия объемов по стокам за отчетный период с 27.01.2022 по 27.02.2022. (Приложение №19).

Также в адрес ответчика были направлены платежно-расчетные документы за февраль 2022.

Учитывая, что ПУ №4855 был заменен на исправный ПУ №4593 только 01.02.2022, истец произвел расчет объема по водоотведению с 28.01.2022 по 31.01.2022 балансовым методом (отчетный период 27.01.2022 -27.02.2022).

В связи с чем, объем водоотведения Абонента за период с 28.01.2022 по 31.01.2022 составил 269 794 куб. м на сумму 1 147 586,83руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом за период январь-февраль 2022 составила: 21 069 925,77руб. + 1 147 586,83руб.= 22 217 512,60 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.03.2022 № 915/103, от 07.04.2023 № 1179/103 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по водоотведению за период январь февраль 2022 года в размере 22 217 512,60 руб. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), и Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вязанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездной и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов До установки указанных приборов должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять с одной стороны, установить потребленное количеством энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой -стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации потреблённого объема энергоресурса.

Как установлено судом, 27.01.2022 при снятии показаний прибора учета № 4855 «Днепр-7» ливнего колодца Кл-283а, установленного на объекте ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <...>, выявлено замечание по работе прибора, а именно:

- в приборе отсутствовали показания по текущей дате и времени;

- значение показаний были менее чем те, что зафиксированы при предыдущей проверке (28.12.2021).

В этой связи в акте снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 27.01.2022 внесена запись: «Для закрытия объёмов за отчетный период предоставить архивную распечатку с ПУ Днепр- № 4855 Кл-283а».

28.01.2022 в адрес ООО «Автоград-водоканал» направлено письмо ПАО «Т Плюс» исх. № 51106-09-00077 о вызове представителей для пломбировки расходомера-счетчика после его замены.

Позднее, 01.02.2022 прибор учета сточных вод «Днепр-7» № 4855 ливневого колодца Кл-283а заменен на «Дневпр-7» № 4593, о чем составлен Акт замены прибора учета.

В целях закрытия объёмов 31.01.2022 письмом исх. № 51106-09-00079 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Автоград-Водоканал» ведомость учета производственно-ливневых стоков колодца № 283а с ежесуточным объемным расходом за период с 28.12.2021 по 27.01.2022.

Далее, ООО «Автоград-Водоканал» направило в адрес ПАО «Т Плюс» платежно-расчетные документы по стокам;

с 28.12.2021 по 26.01.2022 в объеме 1 630 298 куб. м. на сумму 21 069 925,77 руб.,

с 27.01.2022 по 27.02.2022 в объеме 269 794 куб. м. на сумму 1 147 586,83 руб.

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг ПАО «Т Плюс» оплатило задолженность за спорный период в соответствии с расчетом направленный в ООО «Автоград-Водоканал» исходя из следующего:

- за январь 2022 года: расход через колодцы ;84а, 469а, 371а, ФК-94, ФК-333 за период с 28.12.2011 по 27.01.2022 совместно с представителя ООО «Автоград-Водоканал» зафиксированы и отражены в Акте снятия показаний приборов учета холодной воды от 27.01.2022.

Согласно вышеуказанному акту, а также дополнительно представленным данным ПАО «Т Плюс» письмом от 07.02.2022 № 51106-09-00121 количество сточных вод составляет 159,756 тыс. куб.м. на сумму 2 288 983,97 руб., которая оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 №020931.

- за февраль 2022 года: расход через колодцы № 84а, 469а, 371а, ФК-62, ФК-94, ФК-333 совместно с представителями ООО «Автоград-Водоканал» зафиксированы и отражены в Акте снятия показаний приборов учета расхода холодной воды от 28.02.2022.

Согласно вышеуказанному акту, а также дополнительно представленным данным ПАО «Т Плюс» письмом от 07.02.2022 № 51106-09-00121 количество сточных вод составляет 189,700 тыс. куб. м. на сумму 2 718 021,60 руб., которая оплачена платежным поручением от 15.03.2022 № 033653. Ответчик оплатил задолженность с учетом представленного контрсчета на общую сумму 5 007 005,57 руб.

Задолженность за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года в сумме 5 019 112,73 руб. ответчиком погашена.

Кроме того, на протяжении 2021 года, а также за период март - июнь 2022 года стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Автоград-Водоканал» не превышала 3 млн. руб. в месяц, тогда как за январь 2022 года сумма задолженности по мнению истца составила более 21 млн. руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности, что подтверждается платежно-расчетными документами за 2021 год.

Следовательно, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, взыскание задолженности с ПАО «Т Плюс» в размере 22 217 512,60 руб. будет являться неосновательным обогащением для ООО «Автоград-Водоканал».

При этом, необходимо отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату. При этом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, возможность предоставления абоненту-ответчику права на опровержение допущения безучетного потребления ресурса соответствует правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.199 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 3 12-П, от 12.07.2007 № Ю-П, определение от 05.03.2004 № 82-0)

Учитывая разногласия между истцом и ответчиком по определению стоимости услуг, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь - февраль 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта №1717:

объем оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь-февраль 2022 года составил 350 301 мЗ,

стоимость оказанных услуг ООО «Автоград-Водоканал» по водоотведению по договору от 01.01.2014 №82 за период январь-февраль 2022 года составила 5 019 112,73 руб.

В судебном заседании истец указал, что с выводами эксперта не согласен, настаивал на удовлетворения исковых требований без учета проведенной судебной экспертизы.

Ответчик с выводами эксперта согласился, произвел доплату в сумме 12 107,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 110581.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1,4,5,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд участвующих в деле, а также иные оостоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, истцом и ответчиком суду не представлено.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергает и оснований для повторной экспертизы не создают.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащегодоказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, учетом проведенной судебной экспертизы по делу стоимость оказанных услуг по водоотведению по договору от 01.01.2014 № 82 за период январь-февраль 2022 года составила 5 019 112,73 руб.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 5 019 112,73 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2023 № 020931, от 15.03.2022 № 033653, от 04.08.2023 № 110581. Следовательно, правовые основания о взыскании задолженности в сумме 22 217 512,60 руб. ответствуют.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из приоритетности доказательства, как заключение судебной экспертизы по определению стоимости услуг экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с учетом оплаты задолженности ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком, с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в пользу Публичному акционерному обществу «Т Плюс» следует взыскать 85 500 руб.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в пользу Публичному акционерному обществу «Т Плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 85 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Н.В. Шаруева