Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А23-2440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2440/2018
03 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, пр. Троицкий, д. 96, г. Архангельск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Сухиничи, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», о взыскании 130 645 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10.05.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Управление), выступая как государственный заказчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заключило с ответчиком государственный контракт № 1717320801792000000000000/179 на поставку товара (далее - контракт) ( л.д. 25-38).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался поставить Управлению картофель сушеный, выработанный по ГОСТ 28432-90 в количестве 20 000 кг по цене 85 руб. за один килограмм на общую сумму

1 700 000 руб. Срок поставки - по 30.07.2017.

Фактически товар поступил в адрес истца 21.09.2017, что подтверждается товарной накладной и актом о приемке (л.д. 51-52).

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2017 с требованием об уплате пени, предусмотренной контрактом.

22.11.2017 ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в котором ответчик не согласился с расчетом истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта была определена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, - пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Поскольку контракт был заключен в марте 2017, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, сумма пеней за нарушение сроков поставки с 10.05.2017 по 31.07.2017 составила 130 645 руб.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу нормы ст. 193 ГК РФ период просрочки составляет 52 дня, поскольку последний день окончания срока исполнения обязательства ответчиком приходится на нерабочий день, а ближайшим рабочим днем является 31.07.2017.

В связи с чем сумма пени, рассчитанная за период с 01.08.2017 по 21.09.2017 составляет 128 180 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта в части поставки товара является установленным и никем не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены правила определения размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 128 180 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Сухиничи, в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, г. Архангельск, пени в сумме 128 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Сухиничи, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков