Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-102801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102801/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (адрес: Россия 350000, город Краснодар, Краснодарский край, улица Коммунаров 76, ОГРН: 1042305701954);

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 42/3 ЛИТ. А/13, ОГРН: 1167847497894);

о понуждении расторгнуть договор

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – ответчик, Общество) о понуждении расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена №2 от 18.01.2018 (далее – Договор).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (стороной 2) заключен Договор, по которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 2.2.1 Договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала.

В пункте 2.2.7 Договора указано, что график платежей устанавливается Приложением №3 к Договору.

На основании пункта 5.2 Договора в случае невнесения платы в установленный срок, стороне 2 начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №2 от 28.03.2019 Департамент, Общество и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" заключили соглашение о переходе прав и обязанностей стороны 2 по Договору от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан".

У Общества образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 28.03.2019 по 20.07.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и предупреждением о расторжении Договора в случае неоплаты оказанных услуг.

Претензия оставлена Обществом без внимания, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском о понуждении расторгнуть Договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным существенное нарушение ответчиком условий Договора, в связи с чем признает законным и обоснованным требование истца о расторжении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину ввиду освобождения от ее уплаты Налоговым Кодексом Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 18.01.2018 №2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.