Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А09-10279/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10279/2022
город Брянск
22 мая 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 8686 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.05.2022 №10,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.03.2023 №25/16-2138,

от третьего лица: 1 - 3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 15.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.05.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 8686 руб. 25коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры №3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, пр-т.Московский, д.98, за период с 01.09.2014 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик изложил свою позицию по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которых производится на счете регионального оператора.

Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло у ответчика на основании Решения малого совета Брянского совета народных депутатов г.Брянска №610 от 29.11.1999 «О приеме в муниципальную собственность г.Брянска объектов жилищного фонда и транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Мелькрукк», в связи с чем у ответчика имеется обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении этого помещения с 01.09.2014. Однако, право муниципальной собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, взносы на капитальный ремонт.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являясь собственником доли (29/100) в жилого помещения в многоквартирном доме (квартиры №3 в <...>, общей площадью 56,3 кв.м.), обязан был в установленном законом порядке уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли, что составляет 16,33 кв.м.

По расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 8686 руб. 25 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 8686 руб. 25 коп., представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период наступил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 8686 руб. 25 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 8686 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до 11.01.2023 не были представлены региональному оператору сведения о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию г. Брянск (л.д.72, 74).

Утверждение ответчика о том, что фондом не были приняты своевременные меры по установлению собственника квартиры, не опровергает довод истца о сохранении срока исковой давности, поскольку помещение включено в реестр муниципальной собственности только 26.04.2022, в то время как срок включения жилых помещений в реестр муниципальной собственности составляет 14 дней.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником спорных помещений и его уполномоченными органами всех необходимых действий по включению помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренный действующим законодательством срок, действий, способствующих добросовестному исполнению должником договорного обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования регионального оператора об изменении в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного суда РФ от 27.03.2018. N 669-0.

Не предъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт, не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных; интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Сведения о спорном помещении отсутствуют в приложении к заключенному между сторонами договору, реестрах муниципального жилищного фонда, представляемых уполномоченными органами собственника для оплаты взносов и платежных документах.

В рассматриваемом случае суд соглашается с утверждением истца о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности до 26.04.2022, а в рамках договора собственник не известил регионального оператора об изменениях в приложении N 1 к договору, у истца отсутствовала необходимость и возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком.

Как видно из материалов дела, позиция ответчика построена на длительном уклонении от погашения задолженности путем непредставления региональному оператору достоверных сведений о муниципальном жилом фонде, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

При совокупности сложившихся условий, основания для применения исковой давности в данной ситуации отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 13.10.2022 №11644.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса фактически понесенных судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика в том размере, в каком она была уплачена при подаче иска, т.е. в сумме 2000 рублей.

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> руб. 25 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.