Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-23618/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» сентября 2017 года                                                 Дело № А50-23618/2017


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 17 от 03.10.2016, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг по заготовке леса в размере 3 237 588 рублей, договорной неустойки за период с 31.01.2015 по 01.08.2017 в размере 981 323 рубля 52 копеек,

Протокольным определением суда от 07.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 916 367,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом принятых в настоящем судебном заседании уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основной задолженности по договорам признала в полном объеме, в части взыскания договорной неустойки заявила ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оформленным протокольно определением суда от 07.09.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключены аналогичные государственные контракты № 116 от 15.02.2014, № 849 от 05.12.2014, № 608 от 24.07.2015 (далее - Договоры) (л.д.18-19,21-22,24-25).

Согласно представленным Договорам, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по заготовке древесины своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях настоящего государственного контракта (п. 1.2 Договоров).

В соответствии с п. 2 указанных Договоров стоимость услуг по заготовке древесины составляет 600,00 (шестьсот) рублей за 1 м.куб., в том числе НДС(18%), общий объем древесины подлежащей заготовке составляет:

по договору № 116 от 15.02.2014 – 2 389,5 м.куб.;

по договору № 849 от 05.12.2014 – 2 300,00 м.куб.;

по договору № 608 от 24.07.2015 – 1 806,48 м.куб.

 Сумма государственного контракта составляет:

по договору № 116 от 15.02.2014 – 1 433 700 рублей 00 копеек;

по договору № 849 от 05.12.2014 – 1 380 000 рубля 00 копеек;

по договору № 608 от 24.07.2015 – 1 083 888 рубля 00 копеек.

Оплата по Договорам осуществляется Заказчиком в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ по заготовке леса (п. 3 Договоров).

Актами № 14 от 20.03.2015, № 79 от 31.12.2014, № 51 от 17.08.2015 подписанными представителями сторон и скрепленными печатями подтверждается факт оказания услуг. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Истец направлял в адрес  ответчика претензии от 22.06.2017 (л.д.13-17) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по Договорам признал в полном объеме в сумме 3 237 588 рублей.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по Договорам на оказание услуг по заготовке леса № 116 от 25.02.2014, № 849 от 05.12.2014, № 608 от 24.07.2015 в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 916 367 рублей 72 копейки за период с 31.01.2015 по 01.08.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате настоящего контракта Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Заказчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – оказанные услуги не оплатил.

Следовательно, доводы истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 6.1 Договоров, обоснованы. Проверив расчет истца, представленного в материалы дела, суд признал его верным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, кроме того истцом не доказан факт несения значительных потерь по отношению к последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценил доводы, изложенные в отзыве и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты Продукции. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в указанном.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 44 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № 847 от 24.07.20117.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 153 955,72 руб., в том числе задолженность в сумме 3 237 588 руб., неустойку в сумме 916 367,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 770 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина