Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А63-14739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14739/2022
г. Ставрополь
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоопт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «TOYOTA» - компания «TOYOTA Motor Corporation» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный» (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «TOYOTA» - компания «TOYOTA Мотор Корпорейшн» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее – третье лицо).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта использования товарного знака «TOYOTA» без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 в 15 часов 00 минут на 16-км Р-217 М-4 Дон обход г. Пятигорск, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск, остановлен автомобиль «MAN TGA» г/н <***> с полуприцепом «SCHMITZ» г/н <***> под управлением ФИО1, перевозивший водочную бутылку объемом 0,5 литра и гофротару, грузоотправителем которого согласно товарно-транспортной накладной от 30.09.2021 № 1327 являлось общество.

12 октября 2021 года сотрудником отдела проведен осмотр указанного транспортного средства, входе которого в транспортном средстве обнаружены стеклянные бутылки в количестве 1 764 штук, пробки для бутылок и картонные коробки с изображением товарного знака «TOYOTA», что отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотографиях к нему.

В этот же день сотрудником отдела направлен запрос № 24695 третьему лицу о подтверждении (опровержении) подлинности перевозимой продукции.

В ответе от 11.11.2021 третье лицо сообщило, что является владельцев товарного знака «TOYOTA», товары (пустые бутылки, крышки, картонные коробки), на которых имеется маркировка «TOYOTA» являются контрафактными, поскольку товарные знаки нанесены на товары незаконно, без ведома и согласия правообладателя.

05 декабря 2021 года сотрудником отдела проведен повторный осмотр вышеназванного транспортного средства, в ходе которого произведено изъятие находящейся в нем стеклотары и упаковки, в том числе стеклянные пустые бутылки объемом 0,5 литра каждая в количестве 1 764 штук, крышки упаковочные в количестве 1 764 штук, картонные коробки в количестве 75 штук с нанесенными на их товарными знаками «TOYOTA», о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

По факту незаконно использования спорного товарного знака сотрудником отдела 09.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12201070028050197 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 июня 2022 года сотрудником отдела из названного уголовного дела выделены материалы, на основании которых заявителем 07.06.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 05.08.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 002789/2591 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием заинтересованным лицом товарного знака «TOYOTA».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Использование чужого товарного знака, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случает инспектором отдела).

Как видно из материалов дела днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день проведения сотрудником административного органа осмотра места происшествия (автотранспортного средства марки «MAN TGA» г/н <***> с полуприцепом «SCHMITZ» г/н <***>) в ходе которого в транспортном средстве обнаружены стеклянные бутылки, пробки и картонные коробки с нанесенными на них товарными знаками «TOYOTA», то есть 12.10.2021, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела (объявления резолютивной части решения) – 07.11.2022 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таком положении суд отказал отделу в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 по делу № А10-2117/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-15717/2022.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят отделом у общества (протокол осмотра места происшествия от 05.12.2021).

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению или переработке в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Предгорный», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, отказать.

Товар (стеклянные пустые бутылки объемом 0,5 литра каждая в количестве 1 764 штук, крышки упаковочные в количестве 1 764 штук, картонные коробки в количестве 75 штук) с нанесенными на него товарными знаками «TOYOTA», изъятый у общества с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2021, направить на уничтожение или переработку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев