Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-16599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16599/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рума» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2017, паспорт (после перерыва явился тот же представитель),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рума» о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 79 680 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании 20 марта 2018 года ответчик возражал по исковым требованиям, поддержал доводы отзыва, считает требования истца необоснованными, так как, согласно ст. 16 СМГС отправителем уплачивается неустойка, если после заключения договора перевозки, перевозчиком в накладной были обнаружены недостоверные сведения, указанные отправителем. Согласно отметке в графе «26» накладной, договор перевозки был заключен 01.07.2016 и коммерческий акт составлен 01.07.2016, а истцом перевеска груза была произведена 28.06.2016.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27 марта 2018 года.

Судебное заседание продолжено 27 марта 2018 года при участии того же представителя ответчика.

Ответчик по иску возражал, представил для приобщения к материалам дела ведомость подачи и уборки вагонов № 900741 от 01.07.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что на станции отправления ФИО3 02.07.2016 года был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Рума» вагон №54519798 с грузом «пиловочник» по железнодорожной накладной №21732380 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 75549 кг.

Как указал истец на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) перевозчиком на станции ФИО3 ДВС ж.д. 01.07.2016 была проведена контрольная перевеска вагона №54519798 по результатам которой, выявлено, что масса брутто 80250 кг, тара с бруса 25200 кг, масса нетто 55050 кг, тем самым установлено, что превышение массы груза, против указанной в накладной с учётом ст. 43 СМГС составило 4198 кг.

По результатам контрольной перевески были составлены коммерческий акт станции ФИО3 ДВС ж.д. №ДВС1616223/111 от 01.07.2016, акт общей формы № 1/1545 от 01.07.2016, в связи с чем, начислена неустойка в размере 79 680 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2017 года, с предложением в добровольном порядке произвести оплату неустойки, так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы представителя ответчика счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и отклоняются судом. Кроме того суд учитывает, что само по себе несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела судом не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

При исследовании материалов дела и дополнительно представленных документов судом установлено, что 23.06.2015 между ОАО «РЖД» (далее истец) и ООО «Рума» (далее ответчик) был заключен договор №АФТО/Д-1361 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сроком действия с даты его подписания сторонами по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению №1 к договору в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе и взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено:

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

30.06.2016 ответчик направил в адрес истца заявку на оказание дополнительных услуг, в соответствии с договором №АФТО/Д-1361 от 23.06.2015 г., в виде взвешивания груженных вагонов № 54519798.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как пояснил, представитель ответчика данная услуга истцом не оказана и взвешивание вагона № 54519798 не произведено (ч.2 статьи 64 АПК РФ), доказательств опровергающих данный довод ответчика в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представителем ответчика представлена ведомость подачи и уборки вагонов №900741 и согласно сведений содержащихся в ней вагон № 54519798 в период 18.06.2016 (2.40) – 30.06.2016 (06.00) находился под грузовыми операциями.

Вместе с тем, из доказательств представленных ОАО «РЖД» следует, что факт не соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, истец основывает на результатах измерений веса состава в динамике, произведенных на станции ФИО3 28.06.2016 в 2:24:23 (в т.ч. вагона № 54519798).

Согласно дорожной ведомости/накладной СМГС № 21732380, договор перевозки заключен 01.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой ОАО «РЖД» на указанном документе (п.26).

То есть, перевозчик обнаружил неправильность указанной отправителем в накладной массы груза, приведшую к занижению размера провозных платежей (28.06.2016), до заключения договора перевозки (01.07.2016).

Как указывает истец по результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции ФИО3 ДВС ж.д. от 01.07.2016 № ДВС 1616223/111, согласно которому при перевеске вагона № 54519798 установлено: масса брутто 80250 кг, тара 25200 кг, масса нетто 55050 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом ст. 43 СМГС составило 4198 кг. Однако, доказательств перевески 01.07.2016 истец не представил, его данные основаны на сведениях полученных 28.06.2016 т.е. до заключения договора перевозки и которые не согласуются с ведомостью подачи и уборки вагонов №900741, которая содержит сведения, что вагон № 54519798 в период 18.06.2016 (2.40) – 30.06.2016 (06.00) находился под грузовыми операциями.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ОАО «РЖД» не доказало совершение ответчиком заявленного правонарушения и не доказало наличия оснований для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

.В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.