Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-14759/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14759/2019
21 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 078 186 рублей 40 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 078 186 рублей 40 копеек, в том числе 612 400 руб. задолженности, 116 186,40 руб. неустойки, 349 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору оказания услуг от 01.11.2016 № 487.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 487 на оказание транспортных услуг от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, установке, подключению оборудования на транспортные средства заказчика, а также услуги мониторинга согласно приложению № 1, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 60 календарных дней со дня получения от исполнителя счетов-фактур.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2017. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ за период с октября 2016 года по апрель 2019 года, а также не возврат оборудования послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством

передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года истец представил акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также односторонние акты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Факт получения ответчиком актов подтверждается ведомостью.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма долга составляет 577 300 руб.

Между тем, в представленном в материалы дела акте сверки на 1 полугодие 2019 года ответчик не учитывает стоимость услуг за ноябрь 2018 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 612 400 руб. задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2019 года подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 9.2 договора, учитывая ограничение установленное пунктом, начислил ответчику неустойку в размере 116 186,40 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства за месяц.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 116 186,40 руб. за период с 11.02.2017 по 28.05.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 349 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В силу пункта 11.3. договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям, заказчик обязуется возвратить все полученное у исполнителя оборудование в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования исполнителя.

В рамках исполнения договора истец передал уполномоченным представителям ответчика оборудование (бортовой блок, абонентский терминал, по актам приема- передачи (л.д. 55-68), подписанным с обеих сторон без замечаний к оборудованию.

Ответчиком факт получения материалов для выполнения работ документально не оспорен.

Претензией от 30.05.2019, полученной ответчиком 04.06.2019, истец потребовал возвратить оборудование в количестве 44 единиц, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчиком доказательств того, что полученное по актам оборудование возвращено истцу в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт возврата оборудования от 05.09.2019 № 000001914 абонентский терминал 865733023860471, акт возврата оборудования № 000001942 от 25.09.2019 абонентский терминал 868324023758597, 233318648, подписанные сторона без замечаний.

При таких обстоятельствах, с учетом возвращенного ответчиком истцу 05.09.2019, 25.09.2019 оборудования в количестве 3 шт., суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости оборудования сумме 294 400 руб.

В остальной части требования истца взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком (возврат оборудования) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотелеконтроль» 1 022 986,40 руб., в том числе 612 400 руб. задолженности, 116 186,40 руб. неустойки, 294 400 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 23 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова