Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А12-28124/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» ноября 2018 года Дело № А12-28124/2018

Резолютивная часть решения вынесена «15» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...> садовая, д.49; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Алексеевского муниципального района (403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, ул. Красногвардейская, д. 80; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее-истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Алексеевского муниципального района (далее-ответчик), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №14/34001701013429 от 21.12.2017 за январь-март, июнь 2018 г. в сумме 1 148 892 руб. 25 коп., пени в размере 85 072 руб. 85 коп. по состоянию на 31.08.2018г., неустойку в 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности начиная с 01.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о частичном погашении долга, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать задолженность за январь-март, июнь 2018 г. в сумме 928 982 руб. 25 коп., пени за период с 21.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 134 873 руб. 43 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности начиная с 15.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор №14/34001701013429 от 21.12.2017 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В приложении №9 к договору, стороны согласовали сроки оплаты оказанных услуг –до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет.

Как установлено судом, в период январь-март, июнь 2018 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за указанные периоды.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора №14/34001701013429 от 21.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату оказанных услуг произвел в части, наличие задолженности в сумме 1 148 892 руб. 25 коп., стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд частично оплачена задолженность, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. В связи с чем, истцом уточнены требования в части взыскания долга в размере 928 982 руб. 25 коп.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности не оспаривает.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 928 982 руб. 25 коп.

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг с 21.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 134 873 руб. 43 коп., с применением действующей ключевой ставки Банка России 7.5% годовых, с учетом погашения ответчиком задолженности по периодам.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению суда.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Алексеевского муниципального района (403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, ул. Красногвардейская, д. 80; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...> садовая, д.49; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь-март, июнь 2018 г. в сумме 928 982 руб. 25 коп., пени за период с 21.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 134 873 руб. 43 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности начиная с 15.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 639 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...> садовая, д.49; ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 267 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук