Решение от 22 января 2024 г. по делу № А70-18329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18329/2023
г. Тюмень
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2023)

о взыскании 335 642,48 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант 72» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2022, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

ООО «Адреналин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 335 642,48 руб. по договору субподряда № 2 от 14.02.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что договор субподряда с истцом был заключен во исполнение договора подряда № 2 от 14.02.2023 с ООО «Гарант 72» (заказчик), от исполнения которого ответчик отказался 11.05.2023. В связи с расторжением договора истцом, ответчиком и заказчиком произведен совместный осмотр фактически выполненных работ, однако, заказчик отказал в приемке и оплате данных работ, направив требование об устранении недостатков и направлении исполнительной документации, которое, в свою очередь, было перенаправлено истцу. Поскольку недостатки истцом не устранены и работ заказчиком не приняты, ответчик ссылается на невозможность принять у истца предъявленные работы.

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Гарант 72».

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судом установлено, что в адрес ООО «Гарант 72» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (письмо № 62505290272705).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адреналин» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор субподряда № 2 от 14.02.2023 (далее - договор) на монтаж (13,8 тонн) металлоконструкций на объекте «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3 дней с момента его подписания и завершить ее 31.03.2023.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2023, которым срок выполнения работ продлен до 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, в том числе и расходных (буры, анкера, краски грунтовочные), также обязанностью заказчика является своевременное предоставление грузоподъемных механизмов (лебедка и автомобильный кран с необходимой для работы характеристикой).

Согласно пункту 3.1 договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023) цена работы составляет 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023) заказчик производит оплату за выполненную работу в три этапа:

- 345 000 руб. после монтажа конструкций на одну из 3 сторон здания в течении 7 дней, что подтверждается актом выполненных работ.

- 300 000 руб. после монтажа конструкций на 2 сторону здания, что подтверждается актом выполненных работ.

- 350 000 руб. после монтажа на 3 сторону здания в течение 7 дней с момента подписания общего акта выполненных работ.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 дней после уведомления его об этом подрядчиком. Приемка выполненной работы осуществляется на объекте: «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень». (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по первому этапу на сумму 335 642, 48 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023, подписанными сторонами.

Ответчик оплату работ не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.06.2023 истцом ответчику была вручена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не было оплачена, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование отказа в оплате работ ответчик указывает, что работы не приняты основным заказчиком ООО «Гарант 72» по договору подряда № 2 от 14.02.2023, заключенному с ИП ФИО1, от исполнения которого предприниматель отказалась 11.05.2023.

Из материалов дела следует, что объем работ по договору подряда №2 от 14.02.2023 (между ООО «Гарант 72» и ИП ФИО1) был передан на выполнение истцу по договору субподряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с производственной необходимостью было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №2 от 14.02.2023. Сроки выполнения работ были продлены до 01.05.2023. Аналогичное дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023 к договору подряда № 2 от 14.02.2023 по увеличению объема работ было направлено предпринимателем заказчику ООО «Гарант 72», но подписанное со стороны ООО «Гарант 72» не вернулось.

Ответчик также ссылается на то, что направлял в адрес ООО «Гарант 72» претензию от 14.03.2023 и Уведомление о неисправности подъемных механизмов от 21.03.2023, в связи с чем, была приостановка работ, а также направлял на подпись промежуточные акт выполненных работ от 23.03.2023 (форма КС-2) и справку о стоимости работ от 23.03.2023 (форма КС-3), а также указал на препятствие к выполнению работ субподрядчиком (истцом) ввиду долгого отсутствия пропусков работникам ООО «Адреналин», не представлением необходимых расходных материалов (буров для перфораторов, химических анкеров и т.п.), длительная и неоднократная неисправность подъемного механизма (лебедки), отклонением предоставленных третьим лицом (заказчиком - ООО «Гарант 72») металлических конструкций существующему фактическому конструктиву здания (объекта).

Письмом от 11.05.2023 ответчик отказался от исполнения договора подряда №2 от 14.02.2023, уведомив об этом заказчика ООО «Гарант 72».

В связи с расторжением договора подряда № 2 от 14.02.2023, предприниматель ФИО1 письмом от 11.05.2023 пригласила заказчика ООО «Гарант 72» и субподрядчика ООО «Адреналин» для составления комиссией с участием представителей Заказчика, подрядчика и субподрядчика 15.05.2023 в 09 часов 00 минут для составления Акта фактически выполненных работ по адресу нахождения объекта: «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень»: Тюменская область, г. Тюмень, <...>, Международный аэропорт «Рощино» им. Д.И. Менделеева (далее - объект).

Из пояснений ответчика также следует, что 15.05.2023 осмотр объекта произведен не был в связи с тем, что были аннулированы пропуска представителей ответчика и истца ввиду расторжения договора подряда № 2 от 14.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что осмотр объекта состоялся 26.05.2023, где представителями истца и ответчика было подписано Соглашение об осмотре объекта и разрешении разногласий по объекту «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень» (прилагается), а третье лицо (в лице присутствовавшего при осмотре директора ФИО3) от подписи отказалось.

К Соглашению об осмотре объекта и разрешении разногласий от 26.05.2023 прилагались акт №1 приемки выполненных работ от 26.05.2023 по договору подряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72»), справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023 по договору подряда №2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72»), акт № 1 приемки выполненных работ от 26.05.2023 по договору субподряда № 2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»), справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023 по договору субподряда № 2 от 14.02.2023 (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»).

После осмотра объекта комиссией заказчик (ООО «Гарант 72») направил Требование № 05/05/2023 от 26.05.2023 об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации.

Данное Требование № 05/05/2023 от 26.05.2023 было переслано 26.05.2023 посредством мессенджера Viber в адрес истца.

Письмом от 31.05.2023 предприниматель направила в адрес третьего лица ответ на Требование, в котором возразила против указанных третьим лицом недостатков, а также просила предоставить паспорта и сертификаты на металлоконструкции и на материалы, предоставленные третьим лицом для работы, которые необходимы для подготовки исполнительной документации.

Как указывает ответчик, до настоящего времени работы третьим лицом не приняты.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору, заключенному с истцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация на произведенные работы до настоящего времени не представлена, являются необоснованными, так как непредставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Как установлено материалами дела, работы приняты ответчиком, более того, ответчик воспользовался результатом работ, предав его своему заказчику, что порождает обязанность оплатить выполненные ответчиком работы.

При этом суд не установил, что между сторонами имеется спор по объему, стоимости таких работ либо по иным характеристикам (количественным, качественным, видам работ, иным показателям) выполненных истцом работ. Сам по себе факт выполнения истцом на заявленную в деле сумму ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах отклоняются возражения ответчика об отсутствии финансирования, иные доводы о просрочке истца, поскольку такие обстоятельства не могут быть основаниями для освобождения ответчика от оплаты истцу выполненных им работ, тем более в условиях принятия работ ответчиком и их потребительской ценности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 335 642,48 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 335 642,48 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 257 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по данному спору (с учетом уточнения иска) составит 9713 руб.

Поскольку иск удовлетворён, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9713 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» задолженность за выполненные работы в размере 335 642,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9713 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.